АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А26-10924/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" Миронец Н.В. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А26-10924/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго", место нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5, ОГРН 1127746076710, ИНН 7715902899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 2 478 670 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной электрической энергии в период с сентября 2014 года по март 2015 года, и 135 616 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - АО "ПКС") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании 2 478 670 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (1 311 682 руб. 93 коп. за сентябрь - декабрь 2014 года; 1 166 987 руб. 19 коп. за январь - март 2015 года) в связи с признанием ответчиком обоснованности требований и возвратом спорной суммы, просил производство по делу в указанной части прекратить. Истец просил взыскать 205 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму неосновательного обогащения, за период с 22.05.2015 по 11.04.2016, а также 7622 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 166 987 руб. 88 коп. (неосновательное обогащение за январь - март 2015 года), за период с 12.04.2016 по 11.05.2016. Всего истец просил взыскать 212 728 руб. 88 коп. процентов.
Решением суда от 24.05.2016 принят отказ Общества от иска, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Со Сбытовой компании в пользу Общества взыскано 28 581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 311 682 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2015 по 31.01.2016. В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением от 09.06.2016 со Сбытовой компании в пользу Общества взыскано 21 531 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 311 682 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 11.04.2016.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, вынесение судом первой инстанции дополнительного решения в данном случае не соответствовало положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Общество не согласно с определенным судом периодом начисления процентов и считает, что они должны начисляться с 22.05.2015 - даты получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения. Общество также указывает, что ему необоснованно отказано в начислении процентов на 1 166 987 руб. 88 коп.
Сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сбытовой компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией, потребителем) и Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2012 в„– 100-1-41-08254-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять Обществу электрическую энергию в том числе в точку поставки - административно-торговый центр по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 13/15 (гипермаркет "Магнит", потребитель - акционерное общество "Тандер"; далее - общество "Тандер"). Электроснабжение данного потребителя осуществляется по первому вводу от ТП-297 АО "ПКС", по второму вводу - от ТП-298 АО "ПКС". Два прибора учета установлены в РУ-10 кВ ТП-858 общества "Тандер".
В период с сентября 2014 года по март 2015 года Сбытовая компания поставила в указанную точку поставки электроэнергию, выставила для ее оплаты счета-фактуры, которые Общество оплатило.
В дальнейшем, при выгрузке отчетов из архива приборов учета за период с сентября 2014 года по май 2015 года общество "Тандер" выявило, что измерение объемов электрической энергии приборами учета производилось в режиме "прием" и в режиме "отдача". То есть фактически ТП-858 является транзитной: прием электроэнергии осуществляется по первому вводу (ТП-297), а отдача - по второму вводу (ТП-298).
Указанные обстоятельства подтверждены актами проверки от 12.05.2015 в„– 207121 и в„– 207120, составленными АО "ПКС", и ответчиком в конечном итоге признаны.
Поскольку Общество оплатило объем потребления без учета транзита электрической энергии в сеть АО "ПКС", оно произвело перерасчет и направило Сбытовой компании письмо от 08.05.2015 с просьбой возвратить излишне уплаченные за указанный выше период 2 435 153 руб. 89 коп., а в дальнейшем направило ответчику претензию от 26.10.2015.
Так как ответчик добровольно требование Общества не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора платежным поручением от 12.04.2016 в„– 1225 Сбытовая компания вернула Обществу 1 311 682 руб. 93 коп. излишне перечисленных истцом за сентябрь - декабрь 2014 года, а платежным поручением от 11.05.2016 в„– 1819 возвратила 1 166 987 руб. 19 коп. излишне перечисленных за январь - март 2015 года. В связи с этим истец отказался от иска о взыскании неосновательного обогащения, однако настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитал с 22.05.2015 - даты получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично. Решением и дополнительным решением суд взыскал проценты, начисленные на 1 311 682 руб. за период с 28.10.2015 по 11.04.2016, посчитав обоснованным именно этот период для начисления процентов. В иске о взыскании процентов, начисленных на 1 166 987 руб. 88 коп. за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 суд отказал, установив, что лишь после 04.05.2016, получив необходимые документы, ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и предпринял меры для его возвращения в разумный срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. Так, согласно названной норме, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывалось выше, Общество 08.05.2015 направило Сбытовой компании требование о перерасчете стоимости электрической энергии за период с сентября 2014 по март 2015 года, однако не представило документы, подтверждающие обоснованность такого перерасчета, в частности, документы о выгрузке отчетов из архивов приборов учета, акты проверки приборов, составленные сетевой организацией.
Лишь 26.06.2015 и 31.08.2015 в„– к-5654/15 Общество направило Сбытовой компании акты проверок приборов учета и акт снятия показаний приборов учета от 26.08.2015, который сетевой организацией подписан не был.
В то же время в связи с наличие между Обществом и сетевой организацией (АО "ПКС") спора о существовании обратного перетока и о его объеме, Сбытовая компания, как она указывала, посчитала недостаточным представленных истцом актов для производства перерасчета. Лишь после утверждения 28.10.2015 Арбитражным судом Республики Карелия по делу в„– А26-7403/2015 мирового соглашения между Обществом и АО "ПКС", которое признало факт наличия обратного перетока электрической энергии в его сети за период с сентября по декабрь 2014 года, Сбытовая компания направила истцу корректировочные счета-фактуры и платежным поручением от 12.04.2016 в„– 1225 вернула Обществу 1 311 682 руб. 93 коп. излишне полученных за сентябрь - декабрь 2014 года.
Для определения объема перетока в период с января по март 2015 года Сбытовая компания 28.03.2016 направила АО "ПКС" запрос с требованием подтвердить работу приборов учета общества "Тандер" в 2015 году в режиме "отдача".
АО "ПКС" в своем письме от 12.04.2016 подтвердило наличие перетока в режиме "отдача" и 04.05.2016 представило Сбытовой компании профили нагрузок в режиме "прием" и в режиме "отдача". После получения этих данных Сбытовая компания смогла проверить расчет истца и 11.05.2016 произвела возврат излишне полученных 1 166 987 руб.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, необходимость взаимодействия Сбытовой компании не только с Обществом, но и с сетевой организацией по заключенным договорам, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2014 года Сбытовая компания с достоверностью узнала не ранее 28.10.2015, а потому именно с этой даты и до даты возвращения 1 311 682 руб. 93 коп. неосновательного обогащения суд посчитал возможным начислить проценты. О наличии 1 166 987 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за электроэнергию в период с января по март 2015 года, Сбытовая компания с достоверностью узнала 04.05.2016, получив необходимые документы от сетевой компании. Поскольку в разумный срок указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена, суд не нашел оснований для начисления на нее процентов.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что Общество не просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 166 987 руб. 19 коп. за период с 12.04.2016 по 11.05.2016, является ошибочным и противоречит содержанию того же постановления (абз. 2, стр. 2; абз. 8, стр. 5). В то же время это указание не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылку Общества на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 178 АПК РФ, исходя из принципа процессуальной экономии, кассационная инстанция отклоняет. Дополнительное решение принято в пользу подателя жалобы и по существу является правильным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А26-10924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------