АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А26-10562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 (судья Старвойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.А., Несмиян С.И.) по делу в„– А26-10562/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - МРСК), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), о взыскании 3 634 713 руб. 78 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, начисленной за период с 08.10.2014 по 24.02.2015.
Компания обратилась к МРСК со встречным иском о взыскании 7 448 448 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875.
Решением суда от 07.12.2015 первоначальный иск МРСК удовлетворен. Встречный иск Компании удовлетворен частично: в ее пользу с МРСК взыскано 3 713 944 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. По результатам произведенного зачета с МРСК в пользу Компании взыскано 79 230 руб. 22 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение от 07.12.2015 отменено. Первоначальный иск МРСК удовлетворен: в его пользу с Компании взыскано 3 634 713 руб. 78 коп. неустойки. Компании в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 07.12.2015 и постановление от 29.08.2016 отменить, принять новый судебный акт. Компания не согласна с тем, что суды применили срок исковой давности к требованиям, заявленным за 2011 и 2012 годы, и удовлетворили встречный иск частично. Компания полагает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен и представленный ею расчет встречных требований является правильным.
В отзыве на кассационную жалобу МРСК просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель МРСК просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МРСК и Компания являются смежными сетевыми организациями.
МРСК (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 11.11.2009 в„– 10-ПСК-0-03-22 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого МРСК обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункт 3.3).
Исполнитель формирует акт первичного учета, подписывает его и направляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 2-х дней должен подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю, либо направить разногласия по акту (пункт 3.12).
Порядок расчетов за оказанные услуги установлен в разделе 4 Договора. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 4.5.3).
Согласно пункту 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012) в случае нарушения сроков оплаты услуг, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки, деленной на 365 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
МРСК направило ответчику акты оказанных услуг, акты первичного учета электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014, счета-фактуры от 31.10.2014 и от 30.11.2014.
Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления МРСК иска о взыскании с Компании 3 634 713 руб. 78 коп. неустойки.
Компания 04.02.2015 предъявила встречный иск о взыскании с МРСК излишне полученной платы за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с января 2011 по август 2014 года. Компания указала, что после заключения Договора в ходе рассмотрения дела в„– А26-3175/2011 стороны выявили 5 неучтенных точек поставки из сетей МРСК в сети Компании и 21 неучтенную точку поставки из сетей Компании в сети МРСК. Поскольку стороны в расчете используют сальдо, то есть определяют разницу между объемами взаимно оказанных услуг, Компания считает, что объем переданной электроэнергии в указанный ею период следует откорректировать и уменьшить сумму оплаты в адрес МРСК на 7 448 448 руб. 98 коп.
МРСК в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2011 по январь 2012 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск МРСК, взыскав в его пользу с Компании 3 634 713 руб. 78 коп. неустойки. В отношении требований Компании по встречному иску суд к периоду с января 2011 по январь 2012 года применил срок исковой давности и отказал в иске в этой части; суд взыскал с МРСК в пользу Компании 3 713 944 руб. неосновательного обогащения.
МРСК судебные акты не обжалует. Компания также не обжалует судебные акты в той части, в которой с нее взыскана неустойка.
Проверив законность и обоснованность решения и постановления, исходя из доводов, приведенных в жалобе Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил в„– 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Согласно пункту 3.4 Договора фактический объем переданной электроэнергии за расчетный период определяется на основании данных средств учета в соответствии с приложением в„– 2 к Договору с 00 час. 00 мин. первого календарного дня до 24 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода как суммарный сальдо-переток электрической энергии по сечению исполнитель-заказчик и подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии.
В силу пункта 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется по формуле, в которой учитывается суммарный фактический сальдо-переток.
То есть стороны в расчете определяют разницу между объемами взаимно оказанных услуг.
Компания считает, что она в заявленный период оказала услуг в большем объеме, чем установлено в актах, что влияет на величину сальдо, подлежащую оплате в адрес МРСК. Следовательно, по мнению Компании, сумму оплаты в адрес МРСК следует уменьшить, взыскав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение. Компания 01.10.2014 направила в адрес МРСК корректировочные акты, однако ответчик от их рассмотрения и утверждения уклонился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правильным представленный МРСК контррасчет неосновательного обогащения, который основан на показаниях приборов учета потребителей, представленных гарантирующим поставщиком, и согласно которому размер неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по август 2014 составил 3 713 944 руб. В иске о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с января 2011 года по январь 2012 года суд отказал, придя к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности. При этом суд указал, что Компания, являющаяся профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, владеющая с 2010 года объектами электросетевого хозяйства должна была знать о возможности производить расчеты за оказанные и потребленные услуги в установленные сроки.
С учетом того, что Компания в заявленный ею спорный период принимала к оплате услуги в объемах, указанных в актах, и в 2011, 2013 и 2014 годах задолженность по оплате услуг взыскивалась с Компании как решением суда по делу в„– А26-6966/2011, так и на основании утвержденных судом мировых соглашений по ряду других дел, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов. Встречный иск Компании в том объеме, в котором он заявлен, направлен по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А26-10562/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------