АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А21-9757/2015 (судья Есипова О.И.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Кирпичная улица, дом 7-9, ОГРН 1043900854744, ИНН 3905062376; далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармация "Аптека в„– 1" (место нахождения: 236022, город Калининград, улица космонавта Леонова, дом 27, квартира 12, ОГРН 1153926030170, ИНН 3906971494) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" (место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, улица Тельмана, дом 22, ОГРН 1023902271667, ИНН 3916003189).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 административному органу отказано в удовлетворении заявления.
ТО Росздравнадзора 22.08.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просил восстановить срок для ее подачи, отменить решение от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ТО Росздравнадзора применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ТО Росздравнадзора, не оспаривая факт пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит определение от 02.09.2016 отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 истек 06.06.2016. Первая апелляционная жалоба подана ТО Росздравнадзора 09.06.2016 и возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2016 в связи с направлением указанной жалобы по истечении срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 другая апелляционная жалоба ТО Росздравнадзора возвращена заявителю в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 257 АПК РФ.
ТО Росздравнадзора 22.08.2016 вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на незначительность пропуска срока и несвоевременное получение копии решения суда от 23.05.2016.
Суд апелляционной инстанции довод заявителя о незначительности пропуска срока подачи жалобы признал несостоятельным, поскольку пропуск срока составил более двух месяцев, а ссылка ТО Росздравнадзора на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание как уважительная причина пропуска срока на обжалование.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.05.2016, которое закончилось вынесением судом первой инстанции оспариваемого решения, участвовали представители ТО Росздравнадзора Логинова Н.Г. и Курепин Н.А., резолютивная часть решения и срок для его обжалования объявлены судом в присутствии названных представителей. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.05.2016 и 01.06.2016 указанный судебный акт получен ТО Росздравнадзора (почтовое уведомление в„– 23600698803207; л.д. 171 том 1), в то время как срок на обжалование решения истек только 06.06.2016.
Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ заявитель в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о дате изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме. Более того, учитывая место нахождения ТО Росздравнадзора (город Калининград), заявитель имел возможность получить копию решения от 23.05.2016 и непосредственно в Арбитражном суде Калининградской области.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ТО Росздравнадзора срока на обжалование решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТО Росздравнадзора, доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А21-9757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------