АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Булычева А.В. (паспорт), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 (судья Валова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7733/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Горба Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 09.03.2016 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Соответствующие объявления опубликованы 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 38 и 02.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением в„– 962529.
В арбитражный суд 04.04.2016 поступило заявление Булычева Александра Викторовича, в котором он просил произвести индексацию денежных сумм, ранее ему присужденных решениями Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу в„– 2/15-2009, от 06.10.2009 по делу в„– 2-664/09, от 31.03.2010 по делу в„– 2-271-2010, от 21.02.2011 по делу в„– 2-120/11, от 01.02.2012 по делу в„– 2-123/2012, с учетом инфляции и изменившимся курсом евро; включить в реестр требований кредиторов Горба И.В. требование в размере 90 212 050,44 руб., в том числе 20 409 112,96 руб. основной задолженности, 56 412 260,57 руб. неустойки и 13 390 676,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 18.02.2016.
Определением от 02.06.2016 суд включил требования Булычева А.В. в размере 10 564 907 руб. основного долга, 17 587 414,29 руб. неустойки, 943 954,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Горба И.В. в третью очередь удовлетворения. При этом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение от 02.06.2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 16 120 874,29 руб. неустойки. В остальной части определение от 02.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Булычев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.06.2016 и постановление от 16.09.2016 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 90 212 050,44 руб., в том числе 20 409 112,96 руб. основной задолженности, 51 876 907,84 руб. неустойки, 13 390 676,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободив должника от уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за период с 18.01.2012 по 17.02.2016.
Булычев А.В. указывает, что суды, нарушив положения статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно включили в реестр задолженность без учета индексации, не принимая во внимание инфляцию и изменение курса евро.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Булычев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по данному обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Булычевым А.В. (займодавцем) и Горбом И.В. (заемщиком) 04.03.2008 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 296 286,81 евро, что по курсу 1 евро = 37,2348 руб. составляет 11 032 180 руб.
Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.
Срок возврата займа определен пунктом 4.1 договора до 31.12.2008.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки возврата заемных средств по окончании срока действия договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств была оформлена расписка.
В счет возврата части займа 21.04.2008 заемщиком были переданы займодавцу 1 861 740 руб. (эквивалент 50 000 евро), в подтверждение оформлена расписка.
Ходорков А.М. с согласия Горба И.В. и заимодавца 02.07.2013 вернул Булычеву А.В. 400 000 руб. по договору.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.03.2009 по делу в„– 2/15-2009с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. было взыскано 11 064 407 руб. в счет возврата долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, 100 000 руб. неустойки за период с 01.01.2009 по 16.03.2009, 20 000 руб. расходов на уплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2010.
Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.10.2009 по делу в„– 2-664/09 с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. было взыскано 200 000 руб. неустойки по договору займа от 04.03.2008 за период с 17.03.2009 по 04.08.2009. В решении суда установлено, что в рамках исполнительного производства взыскателю было перечислено 99 500 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2009.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31.03.2010 по делу в„– 2-271-2010 с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. взыскано 843 954,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 05.02.2010. Расчет процентов исчислен от суммы долга 10 564 907 руб. Решение вступило в законную силу 11.04.2010.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу в„– 2-120/2011 с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. взыскано 666 540 руб. неустойки за период с 06.02.2010 по 30.11.2010. Неустойка исчислена от суммы основного долга 10 564 907 руб. В решении суда, в частности, установлено, что поскольку за нарушение обязательства по возврату займа за период с 05.08.2009 по 05.02.2010 в отношении ответчика уже применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки за тот же период не имеется. Решение вступило в законную силу 18.03.2011.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.02.2012 по делу в„– 2-123/2012 с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. взыскано 500 000 руб. неустойки по договору займа от 04.03.2008 за период с 01.12.2010 по 27.01.2012. Решение вступило в законную силу 02.03.2012.
На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство в„– 439/12/23/39/СД.
Основываясь на указанных решениях Светлогорского городского суда Калининградской области, а также ссылаясь на статью 183 АПК РФ, Булычев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 90 212 050,44 руб., в том числе 20 409 112,96 руб. основной задолженности, 56 412 260,57 руб. неустойки, 13 390 676,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 18.02.2016.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Булычева А.В. частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Горба И.В. требование заявителя в размере 10 564 907 руб. основного долга, 943 954,99 руб. установленных судебными актами суда общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил требование Булычева А.В. о включении в реестр 17 587 414,29 руб. неустойки за период с 31.12.2009 по 18.02.2016, рассчитанной заявителем на основании пункта 5.2 договора займа.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Горба И.В. 16 120 874,29 руб. неустойки, указав на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен размер основной задолженности Горба И.В. по договору займа, заключенному с Булычевым А.В.
Поскольку судами в рамках настоящего дела о банкротстве Горба И.В. установлено частичное погашение задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 564 907 руб. основного долга по договору займа.
Вывод судов о включении в реестр 943 954,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, поскольку данная сумма присуждена ко взысканию с заемщика Горба И.В. вступившими в законную силу судебными актами Светлогорского городского суда Калининградской области.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшим включение в реестр требований кредиторов задолженности и процентов без учета инфляции и изменения курса евро, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.
При включении в реестр индексация долга, взысканного судом общей юрисдикции, не производится.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Горба И.В. требования в части основной задолженности по договору займа и процентов по статье 395 ГК РФ следует признать правомерными и оставить их без изменения.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно судебным актам суда общей юрисдикции с Горба И.В. в пользу Булычева А.В. за период с 01.01.2009 по 27.01.2012 взыскано с учетом положений статьи 333 ГК РФ 1 466 540 руб. неустойки.
Поскольку суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, рассчитанную Булычевым А.В. за период, начиная с 01.01.2009, и не применил положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отменил в этой части определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Определением от 09.03.2016 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции неустойка была взыскана с должника за период по 27.01.2012, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что за период с 28.01.2012 по 18.02.2016 (дата, указанная в заявлении Булычева А.В.) неустойка подлежит начислению.
При этом апелляционный суд обоснованно посчитал необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применив указанные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении в„– 7, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1 466 540 руб. Вместе с тем указанная сумма была определена ко взысканию судом общей юрисдикции за период с 01.01.2009 по 27.01.2012.
В пункте 75 Постановления в„– 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что в результате применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ должника полностью освободили от уплаты неустойки за период с 28.01.2012 по 18.02.2016.
При таких обстоятельствах определение от 02.06.2016 и постановление от 16.09.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Горба И.В. требования Булычева А.В. в части неустойки следует отменить, а дело в этой части направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленные сторонами расчеты договорной неустойки за спорный период, установить обоснованный размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 7.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А21-7733/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Горба И.В. требования Булычева А.В. в части неустойки отменить.
Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 02.06.2016 и постановление от 16.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------