АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс Балтика Плюс", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Энергетиков, д. 6, ОГРН 1063906128857, ИНН 3907052870 (далее - Компания), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Решением от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пасько В.П.
Пасько В.П. 01.06.2016 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 243 536 руб. за проведение процедуры наблюдения.
Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Определением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Пасько В.П. установлены в размере 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пасько В.П. просит отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 12.09.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
Как указывает Пасько В.П., процедура наблюдения в отношении Компании введена 23.10.2015 - до внесения указанных изменений в статью 20.6 Закона о банкротстве; согласно пункту 9 статьи 23 Закона в„– 391-ФЗ действие названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Закона, а именно с 29.12.2015. Таким образом, полагает податель жалобы, размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения следует устанавливать в соответствии с действовавшей на 23.10.2015 нормой, то есть в заявленной сумме.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судами, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - составляла 64 512 000 руб.
Арбитражный управляющий произвел расчет процентов, исходя из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Законом в„– 391-ФЗ, то есть до 29.12.2015. Согласно расчету арбитражного управляющего размер процентов составил 243 536 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 60 000 руб., исходил из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 391-ФЗ.
Апелляционный суд поддержал означенный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона в„– 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ, то есть с 29.12.2015.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).
Таким образом, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Процедура наблюдения по настоящему делу прекращена 26.05.2016 в связи с открытием в отношении Компании конкурсного производства.
Нельзя признать обоснованными доводы арбитражного управляющего относительно того, что право на получение процентов по вознаграждению возникло с момента утверждения его временным управляющим, то есть с 23.10.2015 (дата принятия определения о введении в отношении компании процедуры наблюдения), и, следовательно, применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 29.12.2015.
Поскольку положения Закона о банкротстве устанавливают для выплаты процентов десятидневный срок и связывают начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, поскольку ранее невозможно установить наличие права на получение процентов, выплачиваемых именно по результатам проведения процедуры наблюдения и при наличии для этого средств.
В рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у арбитражного управляющего Пасько В.П. после вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ. В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно применили положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату прекращения процедуры наблюдения - 26.05.2016.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А21-7040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------