АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А05-2179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В., рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-2179/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полозова Галина Викторовна, ОГРНИП 304292114800020, ИНН 292800362920, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Геннадиевне, ОГРНИП 31229304100031, ИНН 291700320709, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика на основании договора субаренды торгового места от 01.01.2015 (далее - договор в„– 3) 120 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. частью нежилого помещения площадью 20 кв. м (далее - помещение), расположенного на нулевом этаже здания общей площадью 3165,2 кв. м по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 47 (далее - здание), и 29 600 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2015 по 26.02.2016.
Титова Л.Г. в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора в„– 3 недействительным.
Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, ОГРН 1022900507981, ИНН 2901102971 (далее - Общество).
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016, с Титовой Л.Г. в пользу Полозовой Г.В. взыскано 120 000 руб. задолженности, 15 000 руб. пени и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано; с Титовой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3488 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Титова Л.Г. просит решение от 23.06.2016 и постановление от 24.09.2016 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Полозова В.Г. не представила доказательства согласия Общества на сдачу помещения в субаренду и использования ею помещения в спорный период, в связи с чем договор в„– 3 является недействительной сделкой, а потому требования о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойке не подлежали удовлетворению.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.07.2002 в„– 1136 (далее - договор в„– 1) и дополнительным соглашением от 16.01.2012 в„– 2 к нему, зарегистрированными в установленном порядке, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 19.07.2002 по 19.07.2038 здание вместе с земельным участком площадью 1643 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 47, а арендатор - принять их и вносить арендную плату.
При этом письмом от 22.07.2002 в„– 03-10/1041 арендодатель дал Обществу согласие на сдачу помещений здания в субаренду.
Согласно договору субаренды нежилых помещений от 28.05.2004 в„– б/н (далее - договор в„– 2) и дополнительному соглашению от 26.02.2013 к нему, зарегистрированным в установленном порядке, Общество (арендатор) обязалось предоставить Полозовой В.Г. (субарендатору) во временное пользование на срок до 01.04.2018 помещения в„– 2 - 7, 11, 16, 17 подавала здания общей площадью 523,5 кв. м, а субарендатор - принять их и вносить арендную плату.
По акту приема-передачи нежилых помещений от 28.05.2004 помещения в„– 2 - 7, 11, 16, 17 переданы Полозовой В.Г.
Общество в письме от 26.02.2013 в„– 17 дало Полозовой Г.В. согласие на сдачу арендуемых помещений здания в субаренду.
В соответствии с договором в„– 3 Полозова Г.В. (арендодатель) обязалась предоставить Титовой Л.Г. (субарендатору) в аренду на срок с 01.01.2015 до 30.11.2015 помещение, а субарендатор - принять его и вносить ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, арендную плату в размере 40 000 руб.
Пунктом 4.1 договора в„– 3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2015 помещение передано Титовой Л.Г.
Поскольку по истечении срока действия договора в„– 3, то есть после 30.11.2015, субарендатор продолжил пользоваться помещением, то этот договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что Титова Л.Г. уклонилась от внесения арендной платы в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., Полозова Г.В. обратилась в суд с первоначальным иском.
Титова Л.Г. полагая, что договор в„– 3 является недействительной сделкой, так как он заключен без согласия Общества на сдачу помещения в субаренду в спорный период, и что названный договор не прошел государственную регистрация несмотря на намерение его сторон на сдачу помещения в субаренду на срок свыше одного года, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено заключение Полозовой Г.В. договора в„– 3 при наличии письменного согласия Общества на сдачу помещения в субаренду на весь срок действия договора в„– 3. При этом Общество в своем отзыве на встречный иск подтвердило тот факт, что оно не отзывало свое согласие на сдачу Титовой Л.Г. помещения в субаренду до 01.04.2018.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Поскольку договор в„– 3 был заключен на срок менее одного года, то он не подлежал государственной регистрации, в том числе и в случае продолжения арендных отношений между сторонами после истечения указанного срока.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска Титовой Л.Г. о признании договора в„– 3 недействительной сделкой отказал.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, подлежащим в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ применению к договорам субаренды, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В связи с тем, что Титова Л.Г. не представила доказательства погашения ею задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. по договору в„– 3, либо наличия оснований для освобождения ее от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Полозовой Г.В. 120 000 руб. долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку Титовой Л.Г. нарушены сроки внесения арендной платы, то Полозова Г.В. вправе была начислить ей неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 08.12.2015 по 26.02.2016 в размере, определенном пунктом 4.1 договора в„– 3.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Титова Л.Г. заявила суду первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Титовой Л.Г., пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Полозовой Г.В. за просрочку внесения арендной платы по договору в„– 3, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование Полозовой Г.В. о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 15 000 руб. пени.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу в„– А05-2179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------