АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А66-17065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Унанян Л.Г. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-17065/2015,

установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий по прекращению обременения в виде аренды объекта культурного наследия площадью 1120,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400060:246, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.
Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что у обратившегося лица отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении аренды, указывает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что у государственного регистратора отсутствовали документы, дающие основание произвести государственную регистрацию прекращения аренды упомянутого объекта недвижимого имущества, считает, что Управление Росреестра нарушило статьи 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в„– А66-3367/2016, в рамках которого институт просит установить факт арендных отношений, а также доводам истца в части отказа в удовлетворении ходатайства института об отводе судьи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Территориальное управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.09.2015 в„– 69/140/049/2015-418 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на упомянутое нежилое здание. Одновременно с заявлением представлены: доверенность представителя от 01.04.2015 в„– 1808-04, договор аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 в„– п0331-т, уведомление об отказе от договора аренды от 18.12.2012 в„– 154, копия решения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу в„– А66-2356/2013.
Управление Росреестра приняло решение от 14.12.2015 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о договоре аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т.
Институт, ссылаясь на то, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения Территориального управления Росимущества с заявлением в Управление Росреестра о прекращении аренды в ЕГРП в отношении названного здания содержались следующие записи о правах, ограничениях (обременениях) прав: запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание; запись о государственной регистрации ограничения (обременения) данного права - договоре аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т.
Ранее в период с 03.05.2012 по 03.06.2014 в ЕГРП в отношении этого здания содержались записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (далее - ФГУП "Комет"). Основаниями внесения записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Комет" указаны распоряжение Территориального управления Росимущества в Тверской области от 29.12.2011 в„– 376 и акт приема-передачи здания (сооружения) от 06.04.2012 в„– 28. Основанием погашения записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "Комет" явилось распоряжение Территориального управления Росимущества в Тверской области от 23.05.2014 в„– 128.
В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды здания от 10.11.2004 в„– п0331-т арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд. Отказ от договора осуществляется путем направления арендатору соответствующего уведомления с указанием даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено арендатору не позднее одного месяца до даты расторжения договора.
Суды установили, что основанием обращения арендодателя с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды явился факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в течение двух месяцев подряд. Уведомление от 18.12.2012 об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 5.8 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению арендной платы направлено в адрес института ФГУП "Комет", владеющим в тот период предметом аренды на праве хозяйственного ведения, и являющимся арендатором по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу в„– А66-2356/2013 по иску ФГУП "Комет" к институту и обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Дума" об обязании освободить здание и по встречному иску института о признании недействительным уведомления ФГУП "Комет" от 18.12.2012 в„– 154 о расторжении договора аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т и о признании данного договора действующим, институту отказано в удовлетворении встречного иска. Указанным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Решением установлено, что в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорное здание 03.05.2012 за ФГУП "Комет" к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т, в том числе право получения арендной платы от института. Решением также установлено, что ФГУП "Комет" надлежащим образом известило институт письмом от 23.03.2012 в„– 1939-06 о смене арендодателя и о новых реквизитах для перечисления арендной платы, поскольку институт не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований института о признании недействительным уведомления ФГУП "Комет" от 18.12.2012 в„– 154 о расторжении договора аренды упомянутого здания. Решением по делу в„– А66-2356/2013 установлено, что заявляя отказ от исполнения договора аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т по причине невнесения арендатором арендных платежей, ФГУП "Комет" реализовало свое право, установленное пунктом 5.8 договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации, и сделали обоснованный вывод о том, что в Управление Росреестра представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий и у Управления Росреестра не имелось оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, об отказе в государственной регистрации прекращения аренды.
Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А66-17065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------