АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А66-12990/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-12990/2012,

установил:

Определением арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1046900093536, ИНН 6901066350, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
При банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.
Весельев Виталий Алексеевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве жилья от 05.06.2009 в„– 8/33 и от 01.12.2011 в„– 2/13, в рамках дела о банкротстве должника 11.08.2015 и 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отказе от исполнения указанных договоров и включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере сумм, уплаченных должнику, а также убытков и пеней за нарушение срока передачи жилых помещений. Кредитор также просил признать заявленные требования обеспеченными залогом имущества Общества.
Весельев В.А. также заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требований.
Заявления Весельева В.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Общая сумма требования Весельева В.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составила 6 534 458 руб. 08 коп., включая 3 927 700 руб. основной задолженности, 1 704 458 руб. 08 коп. неустойки, 902 300 руб. убытков.
Определением от 01.06.2016 требование Весельева В.А. к должнику в указанном размере признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований для целей их учета в реестре требований кредиторов должника отказано. Требование Весельева В.А. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений в части признания требования обеспеченным залогом имущества Общества отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 01.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Весельев В.А. просит отменить определение от 01.06.2016 и постановление от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований для целей их учета в реестре требований кредиторов должника, в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Податель жалобы просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока предъявления требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Податель жалобы считает, что ввиду неуведомления его конкурсным управляющим должника об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, срок предъявления требований для целей их учета в реестре требований кредиторов должника подлежит восстановлению, а требование - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указывает, что в силу закона его требование считается обеспеченным залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Весельевым В.А. (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья в„– 8/33, согласно которому, застройщик обязался с привлечением других лиц построить 35-квартирный семиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Руза, микрорайон "Северное сияние", строительная позиция 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру в„– 33 общей площадью 56,11 кв. м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, а дольщик - оплатить и принять квартиру.
Цена договора определена сторонами в размере 1 963 850 руб. (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что Общество в счет исполнения обязательств дольщика по оплате участия в долевом строительстве жилья засчитывает требования дольщика по выплате прав, предусмотренные соглашением от 17.02.2009 о выходе дольщика из состава участников Общества.
Весельевым В.А. (дольщик) и должником (застройщик) заключены договор от 01.12.2011 участия в долевом строительстве жилья в„– 2/13, а также дополнительное соглашение от 15.12.2011 к указанному договору, согласно которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 25-квартирный пятиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику однокомнатную квартиру в„– 13 общей площадью 56,11 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, а дольщик - оплатить и принять квартиру.
Цена договора определена сторонами в размере 1 963 850 руб. (п. 3.1 договора).
Встречное обязательство по оплате стоимости приобретаемого жилья в размере 1 963 850 руб. исполнено кредитором, что отражено в разделе 1 акта об исполнении стороной договорных обязательств от 15.12.2011 к договору от 01.12.2011 в„– 2/13.
Весельев В.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного обязательства по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным по праву и размеру, сделал вывод, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Установив, что договоры долевого участия не были зарегистрированы в установленном законом порядке и регистрация залога не проводилась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания требований кредитора, обеспеченными залогом имущества Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 08.02.2014.
Суды двух инстанций установили, что собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства. Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. 28.11.2014 уведомил участников строительства о возможности предъявления денежного требования в течение одного месяца с момента получения уведомления, однако такое уведомление Весельев В.А. не получил.
Установив, что заявление Весельев В.А. подано 11.08.2015 и 19.08.2015, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод Весельева В.А. о возможности восстановления пропущенного им срока для предъявления указанных требований ввиду отсутствия у него сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также не соответствует и установленным судами обстоятельствам.
Как верно указали суды, Весельев В.А. был осведомлен о возможности предъявления требований в арбитражный суд в установленный срок, поскольку принимал участие в настоящем деле в качестве кредитора, а также представителя иного кредитора (Морева Л.А.) в 2014 году и в первом квартале 2015 года.
Доказательств невозможности предъявления заявленных требований одновременно с требованиями, заявленными Весельевым В.А. ранее с соблюдением установленного законом срока, в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что требование Весельева В.А. должно быть признано обеспеченным залогом имущества должника являлся предметом исследования и проверки судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что названные договоры долевого участия не были зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация залога также не проводилась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А66-12990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------