АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-93320/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Полякова В.Ю. (доверенность от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" Кагарлицкая А.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-93320/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Россия, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, (далее - ООО "Магистраль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", место нахождения: 196070, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 27, пом. 16Н, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154, (далее - ООО "Промстройвзрыв"), о взыскании 1 959 072 руб. неосновательного обогащения и 369 219,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистраль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения спорных работ. Кроме того, договор подряда не мог быть заключен с ООО "Магистраль", поскольку последнее не является недропользователем карьера Алхо.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Промстройвзрыв" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (Заказчик) и ООО "Промстройвзрыв" (Подрядчик) 05.07.2013 заключен договор в„– 155/07-13 на выполнение буровых работ при рыхлении кварцитовых диоритов Х - Х1 группы крепости по СНиП VI-V-82 ЕР-2 месторождения строительного камня "Алхо" скважинными зарядами диаметром 102-115 мм, расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение в„– 2 к Договору).
Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2. Договора).
По условиям пункта 2.6. Договора Заказчик производит предварительную оплату буровых работ в размере 100% запланированного объема на месяц за 10 дней до производства буровых работ.
Из представленных платежных поручений от 10.09.2013 в„– 481 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2013 в„– 371 на сумму 509 072 руб., от 22.08.2013 в„– 436 на сумму 469 000 руб., от 13.08.2013 в„– 412 на сумму 231 000 руб., от 23.10.2013 в„– 564 на сумму 250 000 руб. следует, что перечислена предварительная оплата за буровые работы по Договору в общей сложности на сумму 1 959 072 руб.
В качестве подтверждение выполнения работ по Договору в материалы дела представлены следующие документы:
- акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.08.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ в августе 2013 года на сумму 484 100 руб.;
- акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.09.2013 в„– 2, а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 23.09.2013 в„– 3 о приемке выполненных работ в сентябре 2013 года на общую сумму 1 134 162 руб.:
- акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.10.2013 в„– 4 о приемке выполненных работ в октябре 2013 года на сумму 430 810 руб.
Общая стоимость выполненных работ согласно представленным в материалы дела актам составляет 2 049 072 руб.
При этом акты за август и сентябрь 2013 года подписаны обеими сторонами, а акт за октябрь 2013 года заказчиком не подписан.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу в„– А56-42617/2014 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Полагая, что денежные средства перечислены Подрядчику необоснованно, конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Волков А.С. направил ООО "Промстройвзрыв" претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы по Договору и сдал их Заказчику, который принял их без замечаний и оплатил. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Довод подателя жалобы о том, что акт и справка за октябрь 2013 года не подписаны ООО "Магистраль", рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Направление Подрядчиком в адрес Заказчика акта и справки за октябрь 2013 года судами установлено. Мотивированного отказа от подписания актов Заказчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали работы за октябрь 2013 выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие маркшейдерских справок правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку пунктом 3.2. Договора маркшейдерские замеры для целей определения предварительного и окончательного объема буровых работ должны были исполняться силами и за счет Заказчика, а не Подрядчика.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Магистраль" не является недропользователем карьера Алхо, в связи с чем не могло заключить спорный договор, рассмотрен апелляционным судом. При этом суд указал, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, требование о признании спорного Договора недействительной сделкой заявлено конкурсным управляющим ООО "Магистраль" в рамках дела о банкротстве в„– А56-42617/2014. Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору ООО "Магистраль" отказано. Таким образом, суды в деле о банкротстве в„– А56-42617/2014 не усмотрели каких-либо оснований для признания спорного Договора недействительной сделкой.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-93320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------