АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-91335/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Чимида Б.Ч. (доверенность от 24.02.2016 в„– 260), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-91335/2015,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера "А", ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 25.11.2015 в„– Т02-602/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй").
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявление АО "СПб ЭС" удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении данного заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В судебном заседании представитель АО "СПб ЭС" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе УФАС.
Управление и ООО "Орион-Строй" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом в„– 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "СПб ЭС", утвержденному решением совета директоров организации от 29.04.2015, в качестве заказчика провел открытый конкурс (извещение в„– 31502851697) "на право заключения договора на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, БКТП, РУ 0,4 кВ), с поставкой оборудования и материалов для электроснабжения объектов по договорам о ТП в зоне обслуживания: Санкт-Петербург, Калининский и Красногвардейский районы".
Полагая, что заказчик необоснованно объединил абсолютно разноплановые работы в рамках одного лота, ООО "Орион-Строй" 17.11.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 25.11.2015 в„– Т02-602/15, согласно которому упомянутая жалоба признана обоснованной, а в действиях АО "СПб ЭС" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем объединения в один лот закупки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также поставки оборудования.
На основании своего решения УФАС в этот же день (25.11.2015) выдало организатору конкурса предписание "Об аннулировании процедуры открытого конкурса на право заключения договора на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов для электроснабжения объектов по договорам о ТП".
Считая, что указанные ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, АО "СПб ЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, а также установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны АО "СПб ЭС" признаков нарушения требований Закона в„– 223-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, БКТП, РУ 0,4 кВ), с поставкой оборудования и материалов для электроснабжения объектов по договорам о ТП в зоне обслуживания: Санкт-Петербург, Калининский и Красногвардейский районы", а также исследовав виды конкретно предлагаемых к выполнению работ, суды двух инстанций указали, что работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), и что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках и законодательству Российской Федерации о конкуренции. "Формирование предмета Закупки подобным образом позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре и осуществить процесс выполнения работ непрерывным образом, сокращая временные затраты. Объединение работ по проектированию и строительству, с поставкой оборудования и материалов для электроснабжения позволит обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально и экономно расходовать выделенные денежные средства".
Следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона в„– 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии с положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.
При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает какого-либо запрета выставлять на торги именно единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики вполне могут быть поделены и на отдельные виды.
Управление, вменяя АО "СПб ЭС" как организатору торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ (выразившееся в необоснованном объединении разноплановых работ в рамках одного лота), также полагает, что данные действия могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ. Данное обстоятельство (по мнению УФАС) является препятствием для возникновения конкуренции и содержат также нарушения части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Однако в данном случае следует учитывать, что частью 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что целями регулирования данного закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.
По смыслу данной нормы в рамках требований Закона в„– 223-ФЗ заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом, обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также обеспечить эффективное использование денежных средств. Следуя указанному принципу, возможное ограничение конкуренции допустимо когда оно объективно оправдано для проведения определенной закупки (с учетом сохранения баланса всех принципов закупки).
По данному делу УФАС не доказало, что в настоящем споре заказчиком был нарушен баланс между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующей ситуацией, требующей осуществление процесса производства работ непрерывным способом одним исполнителем (исключающей отрицательные последствия для АО "СПб ЭС").
Учитывая, что объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов было направлено заказчиком именно на качественное, своевременное производство работ и на эффективное расходование денежных средств, а также поскольку указанные работы в данном случае являются "технологически связанными", выводы двух судебных инстанций об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений как пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, так и части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, являются обоснованными и правильными.
С учетом изложенного заявленные требования АО "СПб ЭС" правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-91335/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------