АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-91212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" Садовой Н.П. (доверенность от 30.11.2016), Вострикова А.Н. (доверенность от 12.10.2016), от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Говорушина П.И. (доверенность от 20.08.2016), Жураковского В.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-91212/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681 (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 29.06.2015 в„– 258/15/502327 (далее - Контракт), оформленного решением от 02.09.2015 в„– 5798, недействительной сделкой, взыскании с него 14 413 332,50 руб. задолженности по Контракту и 1 104 541,71 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.04.2016.
Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 494 868,49 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока начала работ по Контракту.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик отказался от Контракта после передачи ему подрядчиком результата работ; выводы судов о систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, использовании им некачественных материалов, непередаче заказчику результата работ противоречат представленным в дело доказательствам; Учреждением нарушен предусмотренный пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), что является достаточным основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки): А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" на участке Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора (Ленинградская обл.), км 0+000 - км 18+000, км 21+000 - км 25+240, протяженностью 22,24 км (далее - объект) стоимостью 20 590 475 руб., а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Работы должны быть начаты 01.07.2015, окончены - 01.09.2015 (пункты 1.4, 5.1, 5.2, 8.1 Контракта, приложение в„– 1 к нему).
В силу пунктов 6.2, 8.11 Контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания представить заказчику на согласование проект производства работ, а также согласовать с органами государственного надзора и УГИБДД схемы организации дорожного движения, порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.
Решением от 02.09.2015 в„– 5798 Учреждение, сославшись на существенное нарушение подрядчиком условий Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку начала работ по Контракту.
Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные требования необоснованными, отказал в удовлетворении исков.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Разделом 17 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжения в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В решении от 02.09.2015 Учреждение указало предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для отказа заказчика от Контракта.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установив, что Общество фактически приступило к выполнению работ спустя более месяца с предусмотренного Контрактом срока - 03.08.2015, использовало не соответствующие условиям Контракта, ГОСТов материалы, нарушало положения пунктов 8.16, 8.18 Контракта о ежедневном представлении заказчику справки о видах и объемах выполненных за предыдущий день работ, о вызове заказчика письменно за 2 дня до промежуточной приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также о вызове для приемки работ представителя службы строительного контроля, пунктов 9.5, 9.6 о порядке сдачи работ, что привело к невозможности своевременной сдачи работ Учреждению, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таких актов, свидетельствующих о сдаче подрядчиком заказчику и приемке тем надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По условиям Контракта (пункт 9.5) подрядчик обязан за 10 дней до полного завершения работ на объекте уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ.
В соответствии с пунктом 9.6 Контракта подрядчик за 3 дня до начала приемки объекта передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, в том числе один на электронном носителе.
Приемка работ производится представителем заказчика, назначенным приказом, а при его отсутствии - иным лицом, назначенным руководителем Контракта, в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации (пункт 9.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.
Как видно из материалов дела, письмом от 01.09.2015 в„– 55 Общество просило Учреждение направить своего представителя 02.09.2015 к 12 ч 00 мин для приемки выполненных работ на участке км 0+000.
Письмом от 02.09.2015 в„– 5794/502327 Учреждение известило Общество о невозможности приемки работ по причине отсутствия исполнительной документации, наличия в выполненных работах существенных недостатков и несвоевременного извещения о дате приемки. Из содержания письма также следует, что заказчик сообщил о наличии в выполненных работах неустранимых недостатков в части качества, которые не позволяют использовать результат работ.
Сопроводительным письмом от 03.09.2015 в„– 56, полученным Учреждением 04.09.2015, Общество направило подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, протоколы испытания материалов, исполнительную документацию; при этом акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2015 не имеют подписи представителя заказчика, то есть не могут быть признаны надлежаще оформленными.
В процессе рассмотрения дела подрядчик документально не опровергнул выводы заказчика об использовании Обществом при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям Контракта, и выполнении им работ, имеющих потребительскую ценность для Учреждения (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения Обществом на момент отказа Учреждения от Контракта (02.09.2015) работ по нему, является правомерным.
Довод Общества о получении им в период с 01.07.2015 по 03.08.2015 необходимых для выполнения работ согласований, что препятствовало выполнению работ на объекте, безоснователен.
Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик обязался в течение 5 дней с момента его подписания представить заказчику на согласование проект производства работ.
Разрешение на производство работ выдано 01.07.2015 (том дела 1, лист 24).
Таким образом, Общество должно было передать Учреждению проект производства работ не позднее 06.07.2015.
Фактически проект был направлен Учреждению 18.07.2015, то есть, с просрочкой на 12 дней.
Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, Общество при заключении Контракта должно было предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнило.
Довод о невозможности начать работы ранее 03.08.2015 обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Установив в процессе исполнения Контракта нарушение Учреждением обязательств по Контракту, в частности, необоснованную задержку им документации, Общество было вправе на основании статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих согласований либо отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, однако данным правом не воспользовалось, что не освобождает его от ответственности за несвоевременное выполнение работ; доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Ссылка Общества на нарушение Учреждением предусмотренного статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ порядка отказа от Контракта также безосновательна.
В соответствии с частью 12 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Несоблюдение Учреждением порядка уведомления подрядчика об отказе от его услуг не является основанием для признания недействительным самого решения, поскольку уведомление было Обществом получено. Указанный факт истец не оспаривал.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А56-91212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------