АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 17-2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" Малярчук И.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-80448/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 30, корпус 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Общество), о взыскании 1 055 093 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за фактическое теплопотребление за период с сентября 2012 года по март 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает что не имел возможности пользоваться спорными денежными средствами, поскольку денежными средствами распоряжался ликвидатор ТСЖ "Купчинская 9/1".
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица. Купчинская, дом 9, корпус 1, снабжался тепловой энергией от источника теплоснабжения истца без заключения договора теплоснабжения, в период с сентября 2012 по март 2015.
В указанный период управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" (правопреемник открытого акционерного общества "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района"), на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Купчинская 9/1" от 28.11.2005 и договора управления многоквартирным жилым домом от 15.12.2005 в„– 22/Т.
Поскольку отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, Компания произвела расчет задолженности и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 548, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт подачи тепловой энергии на спорный объект в период с сентября 2012 по март 2015 подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактически Общество приступило к управлению спорным объектом и является исполнителем коммунальных услуг в силу своего правового статуса, ему также были переданы в силу его статуса энергопринимающие устройства объекта, именно ответчик как управлявшая в спорный период объектом организация отвечает перед истцом как энергоснабжающей организацией за оплату поставленной в объект тепловой энергии, и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно взыскал вместо 1 023 855 руб. 76 коп. сумму в размере 1 055 093 руб. 29 коп. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания истец не уточнял размер исковых требований, материалы дела также не содержат ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства частичного погашения заявленной ко взысканию задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-80448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------