АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77962/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-77962/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр Сертолово-2, ул. Мира, уч. 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 5 403 478,38 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 17.08.2016 апелляционный суд принял отказ Общества от иска в сумме 26 841,93 руб., решение от 13.04.2016 в указанной части и в части взыскания с Комитета в пользу Общества 248,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменил, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решение от 13.04.2016 оставил без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.
По мнению подателя жалобы, Общество, зная об отсутствии у Комитета обязательства по оплате расходов на содержание объекта, продолжало их нести, в связи с чем затраченные денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно взыскали с Комитета затраты на обслуживание биотуалетов и дизельной электростанции (за период с марта по апрель 2013 года).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (генеральный подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 09.12.2009 заключили государственный контракт в„– 73/ОА-09 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, получить в установленном порядке согласования проектной, сметной документации и построить жилой комплекс общей площадью квартир не менее 78 200 кв. м со встроенно-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв. м), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв. м) по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10 (далее - объекты), в том числе выполнить в соответствии с приложением в„– 2.1 монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.
Работы должны быть окончены 15.12.2012.
Досрочно выполнив все работы по Контракту, Общество письмом от 16.10.2012 уведомило Комитет о их завершении и готовности сдачи ему объектов.
Согласно пункту 5.8 Контракта заказчик, получивший соответствующее сообщение подрядчика, обязан не позднее 5 календарных дней создать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ.
Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц (пункт 5.9 Контракта).
Приемка объекта состоялась 07.12.2012.
Согласно акту от 07.12.2012, составленному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, санкт-петербургского государственного казенного учреждения "ФКСиР" и других уполномоченных лиц, работы по проектированию и строительству объектов выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.
На основании разрешений в„– 78-1408в-2013, 78-1408а-2013 объект введен в эксплуатацию 15.08.2013.
За период с 08.12.2012 по 15.08.2013 Общество понесло расходы по содержанию объекта, в том числе на охрану, обслуживание биотуалетов, уборку территории, аренду дизель-генератора и электроснабжение объекта в общей сумме 5 403 478,38 руб.
Полагая указанную сумму неосновательным обогащением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Комитета как государственного заказчика объекта обязанности по его содержанию, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания с Комитета 26 841,93 руб. расходов на обслуживание биотуалетов, в указанной части решение от 13.04.2016 отменил, производство по делу прекратил, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5.13 Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию 15.08.2013 на основании разрешений в„– 78-1408в-2013, 78-1408а-2013.
В соответствии с пунктом 5.14 Контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от генподрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 8.1 Контракта права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.2.27 Контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.
Отступив от положений статьи 753 ГК РФ, стороны договора строительного подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали передачу бремени содержания объекта строительства с датой ввода объекта в эксплуатацию.
Генподрядчик, регулярно участвующий в конкурсах, не заявлял каких-либо возражений по поводу данного условия; действуя своей волей и в своем интересе, он заключил сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Генподрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, мог выбрать, содержать ему объект до указанной даты или нет.
Кроме того, ряд понесенных Обществом расходов не связан с содержанием объекта строительства.
Согласно положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 в„– 650, Комитет выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственностью Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.
Возложение на Комитет обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку он является исполнительным органом государственной власти, и вне процедур размещения государственных заказов, установленных действовавшим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.
Таким образом, оплата Обществом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.
С учетом положений Контракта следует признать, что у заказчика отсутствовала обязанность по несению в спорный период расходов на охрану и уборке построенного жилого комплекса, а также на эксплуатацию биотуалетов и дизель-генератора, поскольку права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена работ является твердой.
Согласно части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 210 и 1102 ГК РФ. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-77962/2015 отменить в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС" 5 376 636,45 руб. неосновательного обогащения и 49 768,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------