АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-72726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Андреевой О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 20.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Территория" Антончиковой Т.В. (доверенность от 12.12.2016 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВИНТЭКС" Кучая С. (доверенность от 25.05.2016), от Дударова Р.А. представителя Долгого А.Н. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВИНТЭКС" и Дударова Руслана Ахметовича, не являющегося лицом, участвующим в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-72726/2015 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградское ш., д. 44, ОГРН 1104704002864, ИНН 4704085424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4, оф. 51, ОГРН 1097847145384, ИНН 7802470613 (далее - ООО "Территория"), об истребовании из незаконного владения ответчика двух объектов недвижимого имущества - площадки для производства древесной щепы площадью 54 381 кв. м с кадастровым номером 47:01:0000000:27049 и трансформаторной подстанции ТП-1600 кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово.
Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВИНТЭКС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградское ш., д. 21А, ОГРН 1024700873504, ИНН 7814004102 (далее - Фирма), которое просило суд истребовать те же объекты недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Территория" в пользу Фирмы.
Решением от 15.04.2016 (судья Балакир М.В.) исковые требования Общества удовлетворены; в удовлетворении самостоятельных требований Фирмы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 данное решение изменено; исковые требования Общества оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований Фирмы отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 14.09.2016 в части оставления требований Общества без рассмотрения и оставить в силе решение от 15.04.2016. По мнению подателя жалобы, истец был вправе обратиться с иском об истребовании имущества к конечному приобретателю вне рамок дела о банкротстве без оспаривания в рамках дела о банкротстве первичной сделки по отчуждению имущества; договор купли-продажи имущества, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), не может быть оспорен в судебном порядке по причине ликвидации ООО "Восход"; суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о предъявлении Фирмой самостоятельных требований в пределах срока исковой давности.
Фирма в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2016 и постановление от 14.09.2016 в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Фирмы и истребовать спорное имущество в пользу Фирмы. По мнению подателя жалобы, тождественность имущества, переданного Фирмой в процессе реорганизации истцу по передаточному акту от 01.06.2010 и истребуемого в рамках настоящего дела, подтверждается материалами дела и не оспаривалась Обществом, у которого в связи с признанием определением арбитражного суда от 06.12.2012 по делу в„– А56-47299/2011 указанного акта недействительным не возникли права в отношении данного имущества.
Кроме того, с кассационной жалобой на решение от 15.04.2016 и постановление от 14.09.2016 обратился Дударов Руслан Ахметович, не привлекавшийся к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дударов Р.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение процессуальных норм не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Дударова Р.А. и иных граждан (участников Фирмы, а также лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа), контролировавших в определенные периоды Фирму; необходимость участия названных лиц в настоящем деле обуславливается наличием в рамках дела в„– А56-47299/2011 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дударова Р.А. и Гаврилова Сергея Васильевича, поскольку, как считает конкурсный управляющий Фирмы, в результате совершения названными лицами сделок по отчуждению имущества Фирмы, в том числе на основании передаточного акта от 01.06.2010, причинен имущественный вред кредиторам Фирмы; обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного обособленного спора, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
ООО "Территория" в отзыве на кассационные жалобы Общества, Фирмы и Дударова Р.А. просит оставить их без удовлетворения, считая, что поскольку Общество в рамках дела о банкротстве не оспаривало первоначальную сделку по отчуждению имущества, оно не вправе предъявлять виндикационный иск к последующему приобретателю; истец не представил надлежащие доказательства продажи имущества по заниженной цене; право собственности Фирмы на спорные объекты не подтверждено надлежащим образом; Фирмой пропущен срок исковой давности; суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях Дударова Р.А.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Дударова Р.А. просит возвратить ее подателю, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях данного лица и не влияют на его взаимоотношения с Фирмой.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованным заявление Общества о применении исковой давности по самостоятельным требованиям Фирмы, поскольку Общество до июля 2013 года отрицало получение спорного имущества, а государственная регистрация права собственности за ним в отношении спорных объектов произведена только в октябре 2012 года; Общество, не являясь ответчиком по требованиям Фирмы, не вправе делать заявление о применении исковой давности.
В судебном заседании представители Общества, Фирмы и Дударова Р.А. поддержали каждый кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ООО "Территория" против удовлетворения всех жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Общества просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу Фирмы и возвратить кассационную жалобу Дударова Р.А. Представитель Фирмы просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и прекратить производство по кассационной жалобе Дударова Р.А.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании разрешения на строительство от 12.12.2007 в„– RU 47505302-0037-2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010 в„– RU 47505302-0019-2010, выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 30.10.2012 за Обществом зарегистрировано право собственности на площадку для производства древесной щепы площадью 54 381 кв. м с кадастровым номером 47:01:0000000:27049 и трансформаторную подстанцию ТП-1600 кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово.
Общество (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключили договор от 28.03.2013 купли-продажи названных объектов недвижимого имущества по цене 980 000 руб., включающей также компенсацию за уступку прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора к покупателю также переходит право аренды земельного участка, предоставленного продавцу по договору от 19.12.2006 в„– 6223-06 на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 14.12.2006 в„– 5311 под строительство лесоперерабатывающего комплекса.
Указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по передаточному акту от 28.03.2013.
Переход к ООО "Восход" права собственности на недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты, зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2013.
В последующем ООО "Восход" (продавец) передало ООО "Территория" по договору купли-продажи от 27.08.2013 в собственность площадку для производства древесной щепы и трансформаторную подстанцию, а также право аренды земельного участка по цене 1 000 000 руб.; переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован за ООО "Территория" 17.09.2013.
22.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Восход" в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу в„– А56-66569/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.03.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор от 27.08.2013 подписан со стороны ООО "Восход" неуполномоченным лицом, и оба договора являются притворными сделками, прикрывающими вывод активов Общества в преддверие его банкротства, считая ООО "Территория" недобросовестным приобретателем имущества, поскольку сделки совершены по существенно заниженной цене и заключались от имени сторон сделки взаимосвязанными лицами, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.
В свою очередь, Фирма обратилась с самостоятельными требованиями об истребовании того же имущества в свою пользу, ссылаясь на то, что спорное имущество передано Обществу, образованному путем реорганизации в форме выделения из Фирмы, по передаточному акту от 01.06.2010, который признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-47299/2011 о банкротстве Фирмы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того, что договор купли-продажи от 28.03.2013 является недействительной сделкой как совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи от 27.08.2013 также следует считать недействительным на основании статей 173.1 и 168 Кодекса; ООО "Территория" нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.
Апелляционный суд, изменяя решение суда в этой части и оставляя исковые требования Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал со ссылкой на пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что заявленное конкурсным управляющим Общества требование исходя из его содержания и правового обоснования недействительностью сделки (совокупности сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В главе III.1 Закона о банкротстве содержатся специальные правила об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Согласно статье 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 даны разъяснения по вопросам, связанным с применением главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В соответствии с этими разъяснениями в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено требование о виндикации вещи, переданной по сделке, заявление об оспаривании которой также рассматривается в рамках дела о банкротстве.
Однако в данном случае конкурсный управляющий Общества не заявлял отдельное требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.03.2013 и 27.08.2013, а предъявил только иск об истребовании имущества от второго приобретателя, ссылаясь в обоснование виндикационного иска на недействительность указанных сделок как по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона). В то же время обоснования предъявленного требования не имеют значения для разрешения вопроса о подсудности спора, поскольку в случае, если суд придет к выводу о том, что виндикационное требование, обоснованное недействительностью сделки по передаче имущества, не может быть удовлетворено без судебного акта о признании такой сделки недействительной, это может повлиять на результат рассмотрения спора по существу, но не на возможность его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве. На то, что спорная вещь может быть истребована должником у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указано в пункте 16 постановления от 23.12.2010 в„– 63. При этом на признание недействительной первой сделки указано как на условие, определяющее выбор соответствующего материально-правового способа защиты и правомерность его применения.
В таком случае суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что заявленные исковые требования Общества об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Территория" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и безосновательно оставил эти требования без рассмотрения.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а дело в данной части должно быть направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения исковых требований Общества по существу.
Вместе с тем для отмены судебных актов в части, обжалованной Фирмой, об отказе в удовлетворении ее самостоятельных требований суд кассационной инстанции не находит оснований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По виндикационному иску истец должен доказать, помимо отсутствия правовых оснований у ответчика владеть истребуемой индивидуально-определенной вещью, наличие у него права собственности на данное имущество.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу в„– А56-47299/2011 Фирма признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением того же суда от 06.12.2012 по обособленному спору в рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего Фирмы признан недействительным передаточный акт от 01.06.2010, по которому Фирма в лице генерального директора Дударова Р.А. на основании решения общего собрания участников о реорганизации в форме выделения из нее Общества передала последнему в лице директора Гаврилова С.В. имущество, финансовые и иные обязательства, перечисленные в акте; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирмы в части применения последствий недействительности сделки (передаточного акта от 01.06.2010), обязания Общества передать Фирме имущество, перечисленное в акте, и взыскания с Общества в пользу Фирмы 32 114 906 руб. 14 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суд исходил, в том числе, из отсутствия доказательств фактической передачи имущества на основании данного передаточного акта Обществу, не существовавшему как юридическое лицо на момент составления акта, указав, что фактическая передача имущества (активов) Фирмы должна была быть впоследствии оформлена иными (отдельными) документами (договорами, соглашениями, актами), которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Согласно передаточному акту от 01.06.2010 Фирма в числе прочего имущества передает Обществу объекты внеоборотных активов, включая незавершенное строительство на сумму 10 528 967 руб. 10 коп. и трансформаторную подстанцию КТПН 1х1600 на сумму 1 355 000 руб., а также право аренды земельного участка площадью 5,5 га в пос. Черкасово по договору от 19.02.2006 в„– 6223-06.
Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Фирмой тождественности имущества, указанного в передаточном акте от 01.06.2010, объектам недвижимости, являющимся предметом настоящего спора и поименованным как площадка для производства древесной щепы и трансформаторная подстанция ТП-1600 кВА, а также о недоказанности принадлежности этих объектов Фирме на праве собственности. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Общества на указанные объекты было зарегистрировано как на вновь созданное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличие у этих объектов как индивидуально-определенных вещей предыдущего собственника. К тому же с учетом выводов, содержащихся в определении арбитражного суда от 06.12.2012 по делу в„– А56-47299/2011, и положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительным передаточного акта от 01.06.2010 само по себе не влечет автоматически восстановление прав Фирмы на указанное в акте имущество либо возникновение права на спорные объекты.
Что касается исковой давности, то поскольку ООО "Территория", к которому предъявлены самостоятельные требования Фирмы, до принятия решения судом первой инстанции не заявляло о применении исковой давности, и с учетом изложенных выше мотивов, по которым суды отказали Фирме в удовлетворении ее требований, вопрос о применении исковой давности не имел правового значения для разрешения требований третьего лица. Противоположные выводы судебных инстанций по данному вопросу не повлияли на правильность выводов по существу самостоятельных требований Фирмы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Фирмы следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы - без удовлетворения.
В отношении кассационной жалобы Дударова Р.А., обжаловавшего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отмечает следующее.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Дударов Р.А. в обоснование права на обжалование постановления апелляционного суда сослался на следующие обстоятельства. В рамках дела в„– А56-47299/2011 о банкротстве Фирмы имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Фирмы о привлечении Дударова Р.А. и Гаврилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершенной указанными лицами сделки, оформленной передаточным актом от 01.06.2010, по отчуждению имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов. В настоящее время рассмотрение указанного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты влияют на его права, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о составе имущества Фирмы, в связи с недостаточностью которого Дударов Р.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Проанализировав доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты исходя из предмета и оснований рассмотренного судом иска не приняты о правах и обязанностях Дударова Р.А.
В рамках настоящего дела из незаконного владения ООО "Территория" истребуется недвижимое имущество, которое, по утверждениям истца и третьего лица, выбыло из владения каждого из них по недействительным сделкам. Дударов Р.А. не являлся стороной данных сделок и участником правоотношений, основанных на этих сделках. Настоящий спор не связан с формированием конкурсной массы Фирмы и реализацией участниками внутрикорпоративных отношений каких-либо прав и обязанностей, возникающих из этих отношений. Заинтересованность Дударова Р.А. в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях и о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Дударова Р.А. права на обжалование судебного акта установлено после принятия кассационной жалобы к производству, применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Дударову Р.А. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 29.09.2016, номер операции 426112031.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 273, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-72726/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС" и возврата ему из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление апелляционного суда от 14.09.2016 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КВИНТЭКС" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе Дударова Руслана Ахметовича.
Возвратить Дударову Руслану Ахметовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------