АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-62684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-62684/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-го Октября, д. 28 А, пом. VIII, ОГРН 1124705000133, ИНН 4705056296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Пшевского Александра Михайловича (Ленинградская область) 2 161 177 руб. 14 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им функций единоличного исполнительного органа Общества.
Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, в иске отказано.
Пшевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 236 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на чрезмерность истребуемых судебных расходов, просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 24.08.2016 и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела (не более 177 600 руб.).
Податель жалобы считает, что оплата услуг представителя за четыре месяца, в течение которых представителем ответчика не производились процессуальные действия по настоящему делу, не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана с Общества.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Пшевский А.М. (доверитель) заключил с адвокатом Пантелеевым Сергеем Борисовичем соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2014 (далее - Соглашение). По условиям Соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: представление интересов доверителя по делу в„– А56-62684/2014 о взыскании с доверителя убытков по иску Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в последующих инстанциях и на стадии исполнительного производства и исполнения судебных актов.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 14 800 руб. за каждый месяц действия Соглашения. Размер вознаграждения исчисляется и выплачивается доверителем за период с даты заключения Соглашения и до даты прекращения его действия независимо от объема выполняемых адвокатом работ за каждый месяц. Расходы адвоката, связанные с исполнением обязательств покрываются адвокатом за счет выплачиваемого ему вознаграждения.
Как установили суды, Пантелеев С.Б. оказал Пшевскому А.М. услуги по представлению интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в период с 03.10.2014 по 03.02.2016, а Пшевский А.М. оплатил оказанные услуги в сумме 236 800 рублей 00 коп.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: Соглашения, акта о выполненных работах от 05.02.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2016 в„– 1, от 04.2016 в„– 2, от 05.02.2016 в„– 3.
Удовлетворяя заявление Пшевского А.М., суды двух инстанций исходили из подтверждения факта оказания услуг, соразмерности их стоимости, а также из недоказанности чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Вопреки доводам жалобы, признавая заявление обоснованным, суды приняли во внимание содержание и объем оказанных Пшевскому А.М. услуг, а не период действия указанного Соглашения.
Кассационная инстанция считает выводы судов двух инстанций правомерными и обоснованными, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.
Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами двух инстанций и получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-62684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Застройщик Волосово" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------