АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-54875/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопром" Молотова Е.Ю. представителя Коптяевой О.В. (доверенность от 20.07.2016), от Полупана А. представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 25.01.2016), от Пастухова А.А. представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопром" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу в„– А56-54875/2012 (судья Муха Т.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопром", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22, ОГРН 1074713000174, ИНН 4713008835 (далее - Общество).
Определением от 17.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.
Решением от 17.04.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.
В арбитражный суд 17.09.2015 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 2, оф. 16, ОГРН 1123525014690, ИНН 3525286595, (далее - Центр), о привлечении Пастухова Александра Анатольевича и Полупана Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 700 276,77 руб.
Определением от 30.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Общества Молотов Е.Ю. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Молотову Е.Ю. на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 30.03.2016.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.03.2016 отменить и удовлетворить заявление Центра.
Податель жалобы утверждает, что директор Пастухов А.А. в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был обратиться с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не позднее 28.05.2012, поскольку в период с декабря 2011 по август 2012 года Общество работало в убыток, как видно из данных бухгалтерского баланса.
Податель жалобы также указывает на то, что имеются основания для привлечения Пастухова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бывшим генеральным директором не представлено доказательств надлежащего ведения бухгалтерской документации, финансовой отчетности Общества и передачи всех документов, включая акты и договоры, конкурсному управляющему должника.
Податель жалобы указывает также на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Общества Полупана А., который, по мнению конкурсного управляющего, совершал действия, направленные на вывод активов Общества с целью ущемления прав кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Пастухов А.А. и Полупан А. просят оставить в силе определение суда первой инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пастухова А.А. и Полупана А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.05.2007. Учредителями Общества являются товарищество с ограниченной ответственностью "Арриерум МПС" (Эстония), владеющее долей в размере 99,95% уставного капитала, и Полупан А. (Эстония), владеющий долей в размере 0,05% уставного капитала.
Генеральным директором Общества с 21.10.2009 до ноября 2012 года являлся Пастухов А.А. Решением общего собрания участников от 07.11.2012 руководителем Общества был избран Рыбкин Виктор Валентинович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 он является генеральным директором Общества.
Определением от 21.09.2012 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 17.10.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.; требования Компании в сумме 3 359 196,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.03.2013 произведена замена кредитора - Компании на гражданку Краснораменскую С.А.
Решением от 17.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.
Определением от 06.06.2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора Краснораменской С.А. на Центр.
Определением от 12.05.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. об обязании бывшего генерального директора Пастухова А.А. передать конкурсному управляющему документацию Общества.
Ссылаясь на нарушение бывшим генеральным директором Пастуховым А.А. обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и непередачу документации Общества конкурсному управляющему, а также указывая на неправомерность действий учредителя Общества Полупана А., направленных на вывод активов должника, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях статей 9 и 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд определением от 09.09.2016 возвратил апелляционную жалобу Центра, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые конкурсный управляющий считает основаниями для привлечения Пастухова А.А. и Полупана А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежавшей применению в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований Центр сослался на то, что о наличии у должника признаков банкротства Пастухов А.А. как руководитель Общества должен был узнать не позднее 28.04.2012, в том числе в связи с решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу в„– А13-1004/2011 о взыскании с Общества в пользу Компании 3 677 679,23 руб. основного долга, что, по мнению Центра, подтверждает неплатежеспособность должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на апрель 2012 года признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствовали.
Доводы Центра о том, что Пастухов А.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2015, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом доказательства того, что у должника имеются обязательства перед конкурсными кредиторами, появившиеся после возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Пастухова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Центром также были заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве руководителем должника являлся Рыбкин В.В.
В материалы дела представлен акт от 09.11.2012 о передаче Пастуховым А.А. финансово-хозяйственной документации Рыбкину В.В.
Центр не доказал, что документация должника находится у Пастухова А.А., а не Рыбкина В.В., не указал, какие документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, не могут быть истребованы конкурсным управляющим или восстановлены, не содержат требуемую законом информацию или содержат искаженную информацию. В материалы дела также не представлены доказательства того, что в результате непередачи конкурсному управляющему документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Центра.
Требование Центра о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества Полупана А. также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Доводы Центра о том, что банкротство Общества было вызвано сделками, совершенными в 2009 году, опровергаются материалами дела, поскольку определением от 02.07.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 05.11.2009 в„– 15, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп".
Кроме того, заявителем не указано, какие конкретно действия контролирующих должника лиц привели к банкротству Общества. При этом следует учесть, что Полупан А., владеющий долей в размере 0,05% уставного капитала Общества, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу в„– А56-54875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопром" Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------