АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" Тарасовой Д.А. (доверенность от 03.03.2016 в„– 139/16), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-4272/2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.),

установил:

"Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селаникар", место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение 1, комнаты 63, 64, этаж 3, ОГРН 1147746325572, ИНН 7706807818 (далее - Общество, ООО "Селаникар"), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявления Центру отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 названное решение отменено; Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 250 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе ООО "Селаникар", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также обращает внимание на отсутствие оснований для принятия апелляционным судом жалобы Центра и рассмотрении ее по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Селаникар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ЦОПАЗ ГУ МВД надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Центра 30.11.2015 при осуществлении осмотра территории, а также принадлежащих ООО "Селаникар" помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246А (фасад здания автомагазина "CarPrice"), был установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Так, на фасаде указанного здания установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах с информационным полем; размером не менее семи метров по горизонтали и четырех метров по вертикали. На ней размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "CarPrice.ru - купим вашу машину дорого! - 407-2-407".
По факту установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения ЦОПАЗ ГУ МВД определением от 30.11.2015 возбудил в отношении ООО "Селаникар" дело в„– 401 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
В дальнейшем по результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества 30.12.2015 был составлен протокол в„– 0000560 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей настоящего Кодекса.
Считая факт совершения данного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Селаникар" к названной административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Центра, так как пришел к выводу о том, что Общество не является рекламораспространителем и на него не может быть возложена ответственность за вменяемое ему правонарушение.
Апелляционный суд, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, отменил вынесенное по делу решение от 19.04.2016 и привлек ООО "Селаникар" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 250 000 руб. штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 05.09.2016 в силу следующего.
Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.
В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).
В данном случае факт нахождения спорной рекламной конструкции ("CarPrice.ru - купим вашу машину дорого! - 407-2-407") на фасаде здания автомагазина "CarPrice" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а самим Обществом по существу не оспаривается. ООО "Селаникар" также не оспаривает и отсутствие разрешения на установку спорной конструкции.
Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения применительно к статье 14.37 КоАП РФ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО "Селаникар", со ссылкой на положения статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ утверждает, что указанная рекламная конструкция принадлежит рекламораспространителю (индивидуальному предпринимателю Лискунову Н.А.) в связи с чем (как полагает податель жалобы) Общество не является субъектом указанного административного правонарушения.
Однако исходя из положений части 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции либо собственника или иного указанного в частях 5, 6 и 7 статьи 19 настоящего Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества.
В данном случае ни ООО "Селаникар" (владелец здания), ни Лискунов Н.А. (исполнитель оказания услуги по размещению рекламно-информационных материалов) с заявлениями о разрешении на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в уполномоченные органы не обращались и соответствующего разрешения не получали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что спорная рекламная конструкция была установлена именно в интересах Общества в непосредственной близости от места размещения офиса Общества, сделал обоснованный вывод об ООО "Селаникар", как о надлежащем субъекте ответственности вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационной инстанцией также принимается во внимание и то обстоятельство, что при заключении с Лискуновым Н.А. договора от 01.09.2015 на оказание услуг и в период его действия Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данной рекламной конструкции, а при его отсутствии - самостоятельно подать заявление в уполномоченные органы о выдаче такого разрешения.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях ООО "Селаникар", имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при отсутствии объективных препятствий к их неисполнению в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила заявление ЦОПАЗ ГУ МВД и привлекла ООО "Селаникар" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Относительно возражений Общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом пропущенного Центром процессуального срока и о принятии жалобы заявителя к производству суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление апелляционным судом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и рассмотрение жалобы по существу не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-4272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селаникар", место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение 1, комнаты 63, 64, этаж 3, ОГРН 1147746325572, ИНН 7706807818, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2016 в„– 20259.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------