АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-34003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от Цукановой Любови Владимировны представителей Иванова М.Ю. (доверенность от 16.06.2016), Елисеевой К.С. (доверенность от 16.06.2016), Мазаева О.А. (доверенность от 13.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" Брук Е.В. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цукановой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-34003/2015,

установил:

Цуканова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 9/5, пом. 12/Н, ОГРН 1127847131500, ИНН 7813529026 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Образовательные Технологии", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., д. 10, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1137847171021, ИНН 7811550167 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "БИК", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, оф. 206, ОГРН 1117847416444, ИНН 7805565581 (далее - Бюро), о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом в пользу Фирмы нежилого помещения общей площадью 382,5 кв. м, кадастровый номер 78-78/031-78/099/006/2015-4/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, лит. А, пом. 1Н, и последующему отчуждению Фирмой названного нежилого помещения в собственность Бюро.
Цуканова Л.В. просила также применить последствия недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Призма", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 6Н (далее - ООО "Призма"), Соляникова Наталья Сергеевна.
Определением от 14.10.2015 Фирма заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", место нахождения: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 2, корп. 2, кв. 1, ОГРН 1153850016264, ИНН 3811038515 (далее - ООО "Эксперт Консалтинг"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 12.01.2016 ходатайства Цукановой Л.В. о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения, экспертизы отчета в„– 19/03-15 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценщика Хусаинова Владимира Тауфиковича отклонены; этим же решением в удовлетворении иска Цукановой Л.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цуканова Л.В. просит отменить решение от 12.01.2016 и постановление от 25.07.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды при проверке ее доводов о наличии оснований для квалификации как крупной сделки Общества, направленной на отчуждение его единственного источника дохода, неправомерно исходили из данных бухгалтерского баланса на 28.02.2015, подписанного только руководителем Общества Соляниковой Н.С.
Цуканова Л.В. считает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о недостоверности сведений, содержащихся в балансе на 28.02.2015, и отклонили ходатайства об истребовании у Общества пояснений относительно приобретенных в январе - феврале 2015 года запасов на сумму, превышающую 120 000 000 руб.
Податель жалобы также не согласна с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу не были причинены убытки и считает, что суды нарушили нормы процессуального права, отклонив ее ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного помещения и о привлечении к участию в деле Хусаинова В.Т., оценщика общества с ограниченной ответственностью "ФК - Юридические услуги" (далее - ООО "ФК - Юридические услуги"), отчет которого от 20.03.2015 в„– 19/03-15 был положен в основание вывода суда о соответствии цены отчуждения имущества его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители Цукановой Л.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Эксперт Консалтинг" возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Цуканова Л.В. с 20.12.2014 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.
По договору купли-продажи от 18.02.2013 Общество приобрело спорное нежилое помещение по цене 45 900 000 руб.
Общество (заемщик) и закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) 18.02.2013 заключили кредитный договор в„– МВ-51/006-13/К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на 10 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно пункту 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлялись в целях приобретения Обществом упомянутого помещения.
Право залога Банка на спорное недвижимое имущество (ипотека в силу закона) удостоверено закладной.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Фирма (поручитель) 14.11.2014 заключили договор поручительства в„– МБ-51/006-13/П-10, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Банк письмом от 20.02.2015 уведомил Общество о повышении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 14% годовых до 24,5%. В этом же письме Банк потребовал в случае несогласия с увеличением процентной ставки до 15.03.2015, то есть досрочно, возвратить кредитные средства и уплатить проценты.
Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 16.03.2015 заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Согласно пункту 2.1 цена помещения определена в размере 40 000 000 руб., из которых 24 000 000 руб. Фирма обязалась уплатить Банку за Общество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а оставшиеся 16 000 000 руб. - продавцу в течение одного календарного года с момента подписания договора.
В материалы дела представлена справка Банка, согласно которой обязательства Общества по кредитному договору исполнены досрочно надлежащим образом.
В подтверждение оплаты по договору от 16.03.2015 Фирма представила в суд платежное поручение от 17.03.2015 в„– 57, по которому на счет Общества перечислено 12 000 000 руб.; назначение платежа - "выдача займа по процентному договору займа б/н от 10 марта 2015 года по ставке 2% годовых"; а также представлены платежные поручения от 31.03.2015 в„– 84 на 212 000 руб. и от 07.04.2015 в„– 91 на 166 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 16.03.2015.
По договору от 22.04.2015 Фирма продала спорное помещение Бюро за 45 000 000 руб. На основании договора от 23.06.2015 Бюро произвело отчуждение помещения в пользу ООО "Призма" за 45 200 000 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Призма" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.08.2015.
Цуканова Л.В., полагая, что договор от 16.03.2015 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также имеет признаки мнимой сделки, обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истец указала, что спорное помещение являлось основным активом Общества и единственным источником дохода последнего от сдачи в аренду части помещения и в результате его отчуждения Обществу причинен ущерб; при этом решение об одобрении сделки участники Общества не принимали.
Кроме того, утверждала Цуканова Л.В., участниками Фирмы до 05.02.2015 являлись Автушенко Валентина Юрьевна и Карпова Анна Олеговна с долями по 50% уставного капитала, и им же принадлежат доли в Обществе в размере по 25% уставного капитала. Решением участников Фирмы, то есть названных лиц, от 23.04.2013 генеральным директором этого юридического лица назначен Карпов Кирилл Алексеевич, который продолжает занимать указанную должность. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карпов К.А. является аффилированным лицом участников Общества Автушенко В.Ю. и Карповой А.О. в силу статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон в„– 948-1) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а оспариваемый договор от 16.03.2015 имеет предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) признаки сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции указал, что исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, стоимость проданного нежилого помещения не превышала 25% стоимости имущества Общества, и в связи с этим сделал вывод о недоказанности истцом необходимости одобрения договора от 16.03.2015 в порядке статьи 46 Закона об обществах.
Суд не согласился и с доводом истца о заинтересованности иных участников Общества в совершении оспариваемой сделки с Фирмой, сославшись на несоответствие приведенных Цукановой Л.В. утверждений положениям статьи 45 Закона об обществах.
Суд первой инстанции посчитал также, что истец не доказал убыточность оспариваемой сделки для Общества, указав, что согласно отчету об оценке имущества от 20.03.2015 в„– 19/03-15 спорное недвижимое имущество по состоянию на 15.03.2015 стоило 37 400 000 руб., а продано имущество за 40 000 000 руб.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.
При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.
Цуканова Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что договор от 16.03.2015 имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью иных участников Общества в ее совершении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления в„– 28).
В пункте 4 Постановления в„– 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).
Таким образом, для признания оспариваемой сделки Общества недействительной Цуканова Л.В. должна доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для Общества и его участников в результате совершения сделки. Бремя доказывания равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления в„– 28, возлагается на Общество и другую сторону сделки.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 названной статьи Закона об обществах).
Суды сделали вывод о несоответствии оспариваемого договора от 16.03.2015 критериям, установленным изложенной нормой, руководствуясь данными бухгалтерского баланса на 28.02.2015, подписанного генеральным директором Общества Соляниковой Н.С.
По данным этого баланса, размер активов Общества на указанную дату составил 187 006 000 руб., при этом, основная сумма активов - 141 521 000 руб. - приходится на запасы.
Вместе с тем согласно этому же балансу, а также бухгалтерским балансам на 31.12.2013 и 31.12.2014, представленным в материалы дела налоговым органом по запросу суда, Общество не имело запасов на конец 2013 года, а стоимость запасов на конец 2014 года составляла 1000 руб.; размер активов на 31.12.2013-44 978 000 руб., а на 31.12.2014-45 261 000 руб.
Истец обращал внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство и в заседании 11.12.2015 ходатайствовал об истребовании у Общества документов, подтверждающих наличие активов в размере, отраженном в балансе на 28.02.2015, в том числе договоров, подтверждающих их приобретение в январе - феврале 2015 года. Суд отклонил данное ходатайство, не указав причин, позволивших констатировать его необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Цуканова Л.В. настаивала на приведенных ранее доводах о недостоверности сведений, отраженных в балансе на 28.02.2015, и ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств у налогового органа и Общества для выяснения указанных обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу в„– А56-34003/2015 исправлена опечатка, данный абзац изложен в следующей редакции: апелляционный суд также отклонил ходатайства истца, сославшись на положения статей 8, 9, 268 АПК РФ, и указал, что Цуканова Л.В. ранее не обращалась с такими ходатайствами.
Апелляционный суд также отклонил ходатайства истца, сославшись на положения статей 8, 9, 268 АПК РФ, и указал, что Лузанова Л.Б. ранее не обращалась с такими ходатайствами.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов истца о недостоверности бухгалтерского баланса, на данных которого основан вывод судов об отсутствии признаков крупности оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, уведомление Банка о повышении в одностороннем порядке процентной ставки направлено Обществу 20.02.2015, размер непогашенной задолженности Общества перед Банком составлял не более 25 000 000 руб. При этом Общество не нашло возможным погасить данную задолженность.
С учетом указанных обстоятельств и в ситуации вероятного конфликта между Обществом и истцом у судов должны были возникнуть серьезные сомнения по поводу достоверности отраженных в балансе сведений об увеличении в январе - феврале 2015 года запасов на 141 250 000 руб., реальности совершенных сделок по приобретению этих запасов и добросовестности действий Общества.
Кроме того, Цуканова Л.В. в исковом заявлении указала, что направляла в адрес Общества требования о представлении документов и информации о деятельности Общества, а также о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Документы, подтверждающие исполнение Обществом требований участника, не представлены. Постановлением мирового судьи судебного участника в„– 153 Санкт-Петербурга по делу в„– 5-412/2015-153м Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконным отказом в созыве и проведении общего собрания участников Общества по требованию Цукановой Л.В.
При таком положении отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества доказательств, обосновывающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, не может быть признан соответствующим требованиям статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ.
Выводы судов о недоказанности причинения Обществу и его участнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки также не могут быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.
В материалах дела имеются следующие документы, содержащие сведения о стоимости спорного помещения:
- отчет от 18.01.2013 в„– СПб/Н-130117-1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимости объекта оценки составляет 47 073 000 руб.;
- договор от 22.04.2015 купли-продажи нежилого помещения по цене 45 000 000 руб., заключенный Фирмой и Бюро;
- договор купли-продажи от 23.06.2015, заключенный Бюро и ООО "Призма", в котором стоимость нежилого помещения согласована сторонами в размере 45 200 000 руб.;
- отчет от 20.03.2015 в„– 19/03-15, составленный оценщиком ООО "ФК - Юридические услуги" Хусаиновым В.Т., который сделал вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества равна 37 400 000 руб.
Суды, отклоняя доводы истца о невыгодности сделки для Общества, сослались на отчет от 20.03.2015 в„– 19/03-15.
Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали основания, по которым они посчитали достоверными сведения о цене спорного имущества, отраженные только в названном отчете. Из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали и иные перечисленные доказательства, также содержащие сведения о стоимости помещения.
Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества отклонено судом первой инстанции без достаточных к тому оснований - с указанием на неисполнение Цукановой Л.В. требований статьи 82 АПК РФ о формировании вопросов для эксперта.
При этом судом не учтено, что в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; представление вопросов для экспертизы является правом, но не обязанностью лица, ходатайствующего о ее проведении, и на этом основании суд не может отказать в проведении экспертизы.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено апелляционным судом, несмотря на то что истец в суде апелляционной инстанции повторно ходатайствовал о назначении такой экспертизы.
Суды не дали оценку доводам истца о том, что спорное помещение являлось основным активом Общества и единственным источником дохода последнего от сдачи в аренду части помещения и его отчуждение лишило Общество возможности получения таких доходов. Между тем, с учетом приведенных выше разъяснений, данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает также, что выводы судов о несоответствии договора от 16.03.2015 критериям сделки с заинтересованностью сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями означенной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
Согласно пункту 6.1 статьи 45 Закона об обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие аффилированного лица раскрыто в статье 4 Закона в„– 948-1: это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Понятие "группа лиц" раскрыто в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно названной норме группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;
- хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку.
Как утверждала Цуканова Л.В., до 05.02.2015 участниками Фирмы являлись владеющие в совокупности 50% уставного капитала Общества Автушенко В.Ю. и Карпова А.О., при этом им принадлежали в общей сумме 100% уставного капитала Фирмы. Названные лица в апреле 2013 года назначили генеральным директором Фирмы Карпова К.А., который продолжает занимать указанную должность и в настоящее время.
Поэтому для проверки доводов Цукановой Л.В. о наличии аффилированности между иными, помимо истца, участниками Общества и Фирмой судам следовало оценить ее доводы и представленные доказательства, определить степень участия перечисленных лиц в названных хозяйственных обществах и принять во внимание предусмотренные законом критерии отнесения физических и юридических лиц к одной группе.
Не проанализировав указанные доводы Цукановой Л.В., не оценив представленные ею доказательства и не оказав ей в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке содействие в сборе доказательств, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии признаков заинтересованности участников Общества в совершении оспариваемой сделки.
При таком положении суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных решения, постановления.
В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу; учесть все доводы сторон спора; разрешить в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца, после чего дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам данного спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-34003/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------