АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-28663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной таможенной службы Дебура А.Г. (доверенность от 30.08.2016 в„– 01-24/19100), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-28663/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 81 329 руб. 49 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вина Таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.
В отзыве на жалобу ООО "Магистральстройсервис" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и доказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в июне 2010 года на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 в„– 01/04, заключенного с "Фирмой "Barrington LLC" (США), ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в одном контейнере (в„– MSCU8959868) товар - "профили ПВХ".
Названный товар задекларирован Таможней по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в„– 10216100/170610/П065799.
Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010. В рамках административного производства товар таможенным органом не изымался и не арестовывался; заявления Общества в июле - августе 2010 года с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, оставлены Таможней без удовлетворения.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела в„– 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.10.2010 дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по упомянутой ГТД товара. Задекларированный по указанной ГТД и находящийся в одном вышеупомянутом контейнере товар в феврале 2011 года был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.
Бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/170610/П065799 в контейнере в„– MSCU8959868 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки), признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2011 по делу в„– А56-46752/2010.
Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело в„– 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в одном из контейнеров (MSCU8959868) должен быть передан Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Обществом письмом от 30.12.2011 в„– 30/12-11/1 обратилось в Таможню о выпуске товара, заявленного по вышеупомянутой ГТД. Однако выпуск товара был осуществлен таможенным органом только 04.02.2012.
Бездействие Таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/170610/П065799, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу в„– А56-25780/2012.
В марте 2012 года между ООО "Экспресс" и истцом была осуществлена сдача-приемка груза в указанном контейнере в ходе которой было установлено, что значительная часть товара в контейнере (в„– MSCU8959868) имеет внешние дефекты (деформация, потертости, трещины). Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.
По заявке Общества экспертом Торгово-промышленной палаты г. Кронштадт проведено экспертное исследование товара в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования товара по прямому назначению.
В соответствии с выводами эксперта товар не соответствуют надлежащему товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ 19111-2001, не может быть реализован ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с прямым назначением, поскольку имеет дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара.
Товар реализован Обществом по сниженной цене.
Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Таможни Общество понесло дополнительные расходы за оказание обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") погрузочно-разгрузочных работ, за перевозку товара и за проведение экспертизы. Также убытки, понесенные истцом, составляет разница между стоимостью товара, по которой Обществу был поставлен товар и стоимостью фактической реализации товара, имеющего дефекты, вызванные ненадлежащими условиями хранения товара до его выпуска. Общая сумма убытков, приведенная в иске, составляет 81 329 руб. 49 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) Таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации, а также повлекли необходимость несения Обществом расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, перевозке товара и экспертизы.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, применительно к исследуемому периоду), статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ (действующей в рассматриваемый период), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ (применительно к рассматриваемому периоду) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
По настоящему делу суды восприняли выводы эксперта (акт экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00539) как с должной достоверностью указывающие на значимые причины частичной утраты товаром потребительских свойств и последствия таковой. В данном случае именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом, по обеспечению их сохранности.
Факт ненадлежащего хранения товара подтверждается упомянутым актом экспертизы; эксперт констатировал длительное (в период с июля 2010 года по март 2012 года) несоблюдение температурного режима хранения товара, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур), что привело к постепенной порче товара (дефектам).
Суды с учетом объяснений Общества правильно оценили и отклонили доводы таможенных органов о несвоевременности экспертизы по определению качества товаров (поскольку она, как указал ответчик, проведена по состоянию на 22.03.2012, то есть спустя 47 дней после выпуска товара таможенным органом, что могло повлиять на выводы эксперта). Суды исключили такое влияние ввиду выводов эксперта о постепенной (многолетней) утрате товаром своих потребительских качеств, равно как обоснованно восприняли как реальную для Общества перспективу реализации товара по сниженной цене (вместо его утилизации). Так, согласно акту от 30.05.2012 в„– 115-03-00539 (том 2, лист 71) экспертом установлено, что из партии 9664 изделий выявлено 9664 изделий, имеющих дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара; изделия могут быть использованы, но не по прямому назначению; владелец товара на свое усмотрение может принять решение о реализации или переработке товара с неустранимыми дефектами (в количестве 9664 изделий).
Факт несения Обществом убытков, вызванных оплатой погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству в сумме 56 160 руб., подтверждается договором от 20.01.2012 в„– р-46/12 с ООО "ТрансАвто"; актом сдачи-приемки груза от 22.03.2012 в„– 8959868; счетом от 16.04.2012 в„– р-46/12-2; а также платежными поручениями: от 27.04.2012 в„– 2285; от 04.05.2012 в„– 2323; от 22.05.2012 в„– 2374; от 23.05.2012 в„– 2380; от 06.06.2012 в„– 2444.
Факт несения Обществом расходов на перевозку товара в сумме 10 169 руб. 49 коп. также подтверждается материалами дела: договором от 01.02.2012 в„– АВ/12 с обществом с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", счетом от 21.03.2012 в„– 40/6; платежным поручением от 17.07.2012 в„– 2587.
Расходы на оплату оформление акта экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00539 в сумме 15 000 руб. понесены Обществом в связи с выставлением счета от 03.10.2012 в„– 383; упомянутый счет оплачен платежным поручением от 04.10.2012 в„– 3007.
С учетом обстоятельств дела, а также выводами судов по другим арбитражным делам (в„– А56-46752/2010 и в„– А56-25780/2012), суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в„– А56-28663/2015 отклонили доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением административного органа (Таможни) и возникшими убытками.
Материалы дела свидетельствуют о своевременном разумном стремлении общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка. В связи с этим Обществом организован адекватный (на альтернативной основе) поиск покупателей товаров, имеющих дефекты. Реализация и результаты такового указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.
Судами правильно определены предмет и основание иска, установлены утрата качества имущества истца и все иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме. Все понесенные ООО "Магистральстройсервис" расходы, заявленные к возмещению в данном случае (все слагаемые общей суммы заявленных убытков), обусловлены разумной потребностью Общества исключить для себя вызванные виновными действиями (бездействием) Таможни негативные имущественные последствия посредством минимальных затрат.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-28663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------