АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-21155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Семиглазов В.А. Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-21155/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 410 874 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля по август 2015 года, 5841 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2015 по 16.11.2015, а также процентов с 17.11.2015 по день фактического оплаты долга.
Арбитражный суд Тверской области определением от 22.12.2015 принял иск к производству. Делу присвоен в„– А66-16739/2015.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 дело в„– А66-16739/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к производству. Делу присвоен в„– А56-21155/2016.
Решением от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 410 874 руб. 57 коп. задолженности, 5841 руб. 15 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 410 874 руб. 57 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 17.11.2015 до дня фактического исполнения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Податель жалобы, считает, что у Общества отсутствуют основания для взыскания с Учреждения суммы долга за потребленную тепловую энергию по причине отсутствия между сторонами государственного контракта. Общество не доказало факт оказания услуг, так как в отсутствии письменного договора счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Со стороны Учреждения отсутствовал сам факт пользования денежными средствами, вследствие чего у Учреждения отсутствует вина в несвоевременной оплате тепловой энергии, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Суды не учли тот факт, что Учреждение, действуя от имени и в интересах Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 31.03.2015 в адрес Учреждения направило предложение о заключении государственного контракта в„– 91860 (далее - Контракт) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд. Учреждение указанный Контракт не подписало.
Общество в период с июля по август 2015 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении в„– 3 к Контракту, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 410 874 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд между сторонами не согласован и не заключен.
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с июля по август 2015 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 410 874 руб. 57 коп. В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета и счета-фактуры. Данные документы направлялись Учреждению, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Учреждение не представляло.
В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контрактов в соответствии с названным Законом. Учитывая, что ответчику неоднократно направлялись проекты контрактов, однако последний их Обществу не возвратил, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.
Таким образом, отсутствие подписанного Контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало объем поставленной ответчику тепловой энергии потребленной в отсутствие договорных отношений. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Установив, что Учреждение своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не перечислило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.09.2015 по 16.11.2015, а также с 17.11.2015 по день фактического оплаты долга. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы государственную пошлину Учреждение не уплатило, то на основании статьи 333.21 НК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (государственному контракту), действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А56-21155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------