АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-19320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "РАМЭК-ВС" Андреевой Л.Г. (доверенность от 10.03.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-19320/2016,

установил:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 17.09.2013 в„– 11/13-ОК(ЕД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме: с Университета в пользу Общества взыскано 6 500 000 руб. задолженности.
В кассационной жалобе Университет просит решение от 17.05.2016 и постановление от 28.09.2016 отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с судебными актами, поскольку услуги оказаны Обществом не в полном объеме и некачественно, а выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Университетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен от 17.09.2013 в„– 11/13-ОК (ЕД) возмездного оказания услуг по сопровождению промышленной эксплуатации системы "Управление персоналом и расчет заработной платы" на базе SAP ERP для Санкт-Петербургского государственного университета (далее - договор).
Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании, являющемся приложением в„– 1 к договору.
Услуги оказываются с 20.09.2013 по 01.11.2013, а их цена составляет 6 500 000 руб.
В силу пункта 3.3 договора услуги оплачиваются по факту их оказания на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с предоставлением счета и счета-фактуры, в срок не превышающий 10 банковских дней после подписания заказчиком акта.
Во исполнение условий договора Общество оказало, а Университет принял предъявленные к сдаче услуги на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом об оказании услуг от 01.11.2013.
Поскольку Университет свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил, Общество направило в его адрес претензии от 16.04.2015, 06.05.2015, 27.01.2016 с требованием оплатить оказанные услуги.
Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт оказания услуг от 01.11.2013 на сумму 6 500 000 руб., подписанный сторонами без замечаний. На момент подписания указанного акта заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания услуг, отсутствие в услугах таких недостатков, которые препятствовали бы их использованию, суд первой инстанции предъявленный иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело и оценив доводы Университета о некачественности услуг, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установил апелляционный суд, заказчик заявил претензии исключительно в отношении услуг по доработке и тестированию отчетных форм стоимостью 900 000 руб. В отношении остальных услуг претензии не предъявлялись. В то же время возможные сбои в работе объясняются некорректной работой пользователей по введению в систему исходных данных.
Таким образом, апелляционный суд критически оценил доводы Университета о некачественном оказании услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-19320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------