АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-10670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 25.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Романова И.А. (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Золотаревой Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мельникова Н.А. судей Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-10670/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 3 284 426 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 27.02.2014 по 19.11.2015.
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии или отсутствии в спорный период прибора учета в здании поста электрической централизации, в связи с этим пришли к неправильному выводу о возможности применения расчетного способа определения объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения ко всему спорному периоду. Решение по делу в„– А56-77068/2014, которым с Общества взыскана в пользу истца задолженность за водоснабжение и водоотведение за предыдущий период (с 30.05.2013 по 26.02.2014), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, представители Водоканала провели проверку систем водоснабжения железнодорожной станции Дорошиха, по итогам которой составили акт от 26.02.2014. В ходе проверки установлено, что от ввода на станцию имеется самовольное безучетное присоединение врезкой диаметром 40 мм для соседнего здания - поста электрической централизации.
Водоканал выдал Обществу предписание о незаконности самовольного присоединения и необходимости оформления договорных отношений.
В период с 27.02.2014 по 19.11.2015 Водоканал в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении здания - поста электрической централизации, стоимость которых ответчик не оплатил.
В обоснование иска Водоканал указал, на то, что со стороны ответчика в спорный период имело место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем объем потребленных услуг водоснабжения и водоотведения определен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Согласно пункту 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно исходили из того, что в данном случае иск к Обществу как юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного в Санкт-Петербурге, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с этим суды обоснованно отклонили довод ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение Водоканалом расчетного способа определения объема оказанных услуг водоотведения и водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду ко всему спорному периоду (с 27.02.2014 по 19.11.2015). При этом суды исходили из того, что весь названный период со стороны ответчика имело место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения в отношении здания - поста электрической централизации, что подтверждается актом обследования от 19.11.2015. Суды также сослались на преюдициальное значение решения суда по делу в„– А56-77068/2014, которым с Общества взыскана в пользу истца задолженность за водоснабжение и водоотведение за предыдущий период с 30.05.2013 по 26.02.2014.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Из акта обследования от 25.03.2015 (л.д. 11), представленного в дело самим истцом, следует, что в здании поста электрической централизации установлен прибор учета СХВ-15 в„– 32533903 с показаниями 00045 м куб., прибор технически исправен, опломбирован пломбой ДС в„– 1010370. Из акта обследования от 19.11.2015 (л.д. 15), представленного истцом, также следует, что в здании поста электрической централизации установлен прибор учета СХВ-15 в„– 32533903, его показания 00089 м куб., прибор опломбирован пломбой ДС в„– 1010370.
В деле имеется копия акта приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком от 17.07.2014, заверенная как истцом, так и ответчиком, из которой следует, что счетчик СХВ-15 в„– 32533903 допущен в эксплуатацию (л.д. 105).
Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что на спорном объекте установлен исправный прибор учета, принятый самим истцом в эксплуатацию, в связи с чем применение расчетного способа учета водоснабжения и водоотведения неправомерно.
Вывод судов о преюдициальном значении решения по делу в„– А56-77068/2014, которым с Общества взыскана в пользу истца задолженность за водоснабжение и водоотведение за предыдущий период с 30.05.2013 по 26.02.2014, является неправильным, так как в настоящем деле задолженность взыскивается за другой период.
При таких обстоятельствах вывод судов о применении расчетного способа определения объема оказанных услуг ко всему спорному периоду является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, когда прибор учета (счетчик СХВ-15 в„– 32533903) введен в эксплуатацию, опломбирован Водоканалом и исследовать вопрос о том, можно ли после этой даты считать, что имеет место со стороны ответчика самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и безучетное потребление услуг Водоканала; передавал ли ответчик показания приборов учета истцу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении определить размер задолженности ответчика; принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-10670/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------