АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А42-7118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Буянова М.А. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А42-7118/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Береговая, д. 3, ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148 (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - общество), о взыскании 279 433,73 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений общей площадью 188,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 78.
Решением суда от 23.03.2016 с общества в пользу компании взыскано 262 172 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части второй статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что в соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, к делу приобщены копии договора аренды, представленные истцом и ответчиком, имеющие в тексте пункта 6.7 расхождения, это обстоятельство не отражено в судебных актах, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана правовая оценка этому обстоятельству.
Податель жалобы ссылается на то, что воля арендодателя выражена в письме от 30.09.2013 в„– 365 и направлена на осуществление ряда неотделимых улучшений арендованного имущества на счет арендатора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Управление торговли Западного Военного округа" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 в„– 15-13 аренды нежилого помещения 1 (комнаты 3 - 15, 21 - 27, 29) общей площадью 188,5 кв. м, находящегося на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 78. Договор действовал в редакции дополнительных соглашений.
Стороны согласовали срок действия договора - 360 дней и установили, что течение срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.
Как следует из пункта 6.7 договора, в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя перепланировки, переоборудования, а также иные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества арендодателя, в том числе электрические, телефонные, компьютерные сети, по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном прекращении арендатор имеет право на возмещение стоимости этих перепланировок, переоборудования, а также иных улучшений арендованного имущества.
Помещения переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.
Арендатор направил арендодателю письмо от 20.09.2013 в„– 53, в котором просил согласовать ремонтные работы по договору аренды от 01.06.2013 в„– 15-13 в кафе в здании комбината бытового обслуживания, расположенному по указанному адресу, в связи с удручающим состоянием арендуемых помещений, и указал, что за счет компании будут произведены работы по замене окон, дверей, всей электропроводки, труб, а также будет установлен пол с подогревом, подвесной потолок, пожарная и охранная сигнализации.
Арендодатель направил арендатору письмо от 30.09.2013 в„– 365, в котором указал, что дает согласие на следующие улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества арендодателя за счет собственных средств арендатора: замена старых разбитых окон на пластиковые (2 окна) в сумме 50 000 руб., замена разбитых дверей на металлические (6 дверей) до 150 000 руб., установка пола с подогревом до 100 000 руб., замена электропроводки, установка диодного освещения, полная замена розеток, выключателей, установка прибора учета электроэнергии и распределительного электрощитка до 30 000 руб., установка пожарной и охранной сигнализаций до 100 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 в„– 1 к договору изменено наименование арендодателя ОАО "Управление торговли Западного Военного округа" на ОАО "Военторг-Запад", а также увеличен размер арендной платы.
Компания обратилась к обществу с заявлением от 27.05.2015 в„– 148 о возмещении 279 433 руб. затрат на произведенные неотделимые улучшения арендованных помещений.
Общество в ответе от 15.06.2015 в„– 2257 просило представить оригиналы либо нотариально заверенные копии письма ОАО "Управление торговли Западного Военного округа" от 30.09.2013 в„– 365 и соглашения от 17.11.2013 к договору аренды.
Сотрудниками обособленного подразделения "Мурманское" ОАО "Военторг-Запад" составлен акт от 22.06.2015 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 78 (комнаты 3 - 15, 21, 29) общей площадью 188,5 кв. м, из которого следует, что в помещении замены два окна на ПВХ, в комнатах 3, 27 установлен пол плиточный с электрообогревом, в комнатах 3, 8, 15, 16 заменены четыре двери, две двери демонтированы и находятся в помещениях обособленного подразделения "Мурманское" ОАО "Военторг-Запад", помещение оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.
Компания направила обществу нотариально заверенные копии запрашиваемых документов с сопроводительным письмом от 08.07.2015 в„– 167.
Компания направила общества претензию от 30.07.2015 в„– 176, в которой просила возместить стоимость неотделимых улучшений.
Полагая, что общество в соответствии с условиями договора обязано возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили части вторую и третью статьи 623 ГК РФ, сослались на то, что пунктом 6.7 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных с согласия арендодателя.
Суды, оценив заявление от 20.09.2013 в„– 33, письмо от 30.09.2013 в„– 365, соглашение сторон от 17.11.2013, показания свидетеля Анащенко Ю.С., сделали вывод о том, что арендодатель дал согласие на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного помещения.
Суды сочли установленным выполнение компаний улучшений арендованного имущества, сослались на то, что размер стоимости неотделимых улучшений подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, и частично удовлетворили требование, отказав во взыскании 17 241 руб., установив, что эти расходы связаны исполнением арендатором обязательства, предусмотренного частью второй статьи 616 ГК РФ по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, и не относятся к неотделимым улучшениям арендованного помещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Суды, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями договора компания имеет право на возмещение обществом стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного помещения, установили стоимость этих улучшений и удовлетворили заявленное требование в части.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно частям первой и второй статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из частей третьей и четвертой этой же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
То обстоятельство, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводило довод о том, что стороны договора аренды согласовали условие, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованных помещений не подлежит возмещению арендатору арендодателем, материалами дела не подтверждается.
В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 136) ответчик не ссылался на то, что у него имеется договор аренды от 01.06.2013 в„– 15 - 13 с иной редакцией пункта 6.7 договора, чем представленный истцом с исковым заявлением.
Впервые ответчик заявил о наличии у него договора аренды с иной редакцией пункта 6.7 в апелляционной жалобе. Однако ничем не обосновал, почему не ссылался на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена лишь копия указанной редакции договора. Подлинный экземпляр договора с иной редакцией пункта 6.7 не представлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный довод общества.
В связи с тем, что общество не сообщило суду и противоположной стороне об этих аргументах до начала судебного разбирательства, своевременно не раскрыло указанное доказательство, на которое оно ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, своевременно не ознакомило с ним истца, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть вторая статьи 9 АПК РФ).
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А42-7118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------