АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А42-6362/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А42-6362/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, от 25.12.2014 в„– 4249 "О предварительном согласовании Бондарю Андрею Николаевичу, Гулевитскому Сергею Владимировичу места размещения объекта "Открытая стоянка автомобилей и благоустройство" в Ленинском административном округе в районе здания в„– 4 по улице Транспортной".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076; Бондарь Андрей Николаевич и Гулевитский Сергей Владимирович.
Решением от 31.05.2016 (судья Алексина Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 Базанову Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.05.2016; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Базанов Ю.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.08.2016 и восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, считая, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел следующие обстоятельства: решение от 31.05.2016 опубликовано в сети Интернет позднее даты его изготовления, 01.06.2016, в 18 часов 27 минут 44 секунды, то есть по окончании рабочего дня, а апелляционная жалоба подана 04.07.2016 (понедельник), в следующий рабочий день по истечении месячного срока, окончание которого (01.07.2016) попадало на сокращенный рабочий день (пятницу); в решении не указан порядок обжалования решения суда; срок обжалования пропущен незначительно; отказ в восстановлении срока является для предпринимателя непреодолимым препятствием для обращения в последнюю общедоступную судебную инстанцию в целях обжалования решения суда; не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок для заявления ходатайства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Базанов Ю.Ю., Бондарь А.Н., Гулевитский С.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части второй статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.05.2016 с учетом правила, предусмотренного частью второй статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 30.06.2016, однако апелляционная жалоба, направленная Базановым Ю.Ю. посредством курьерской службы FLIP POST, поступила в суд первой инстанции 12.07.2016, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии с частью второй статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.
Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на отсутствие в решении от 31.05.2016 указания на порядок его обжалования; опубликование решения в сети Интернет позднее даты его изготовления в полном объеме; незначительность пропуска срока на обжалование решения; заявление ходатайства до истечения предельно допустимого срока, установленного частью второй статьи 259 Кодекса; возникновение у заявителя непреодолимых препятствий для последующего обжалования судебного акта в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных Базановым Ю.Ю. причин пропуска процессуального срока.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.05.2016 при объявлении резолютивной части решения Базанов Ю.Ю. присутствовал лично. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 31.05.2016 в срок, не превышающий пяти рабочих дней, как это предусмотрено частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно с даты изготовления решения в полном объеме (31.05.2016) согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Кодекса исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы. Копия решения направлена предпринимателю по указанному им адресу также в пределах установленного частью первой статьи 177 Кодекса пятидневного срока. Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, через 24 часа с момента подписания решения в системе автоматизации судопроизводства - 01.06.2016.
Таким образом, предприниматель Базанов Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел возможность своевременно получить сведения об обжалуемом решении.
Утверждение предпринимателя об отсутствии в решении указания на порядок обжалования судебного акта не соответствует действительности, так как в резолютивной части решения разъяснен порядок его обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Что касается отсутствия в решении информации о порядке подачи кассационной жалобы на решение, то предприниматель ничем не обосновал, каким образом отсутствие данной информации воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. При этом незначительность просрочки при отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, повлиявших на своевременность совершения процессуального действия, не может сама по себе служить основанием для восстановления срока.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В таком случае суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А42-6362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------