АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А42-3453/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Лукманова А.Р. (доверенность от 11.07.2016) и Шемякина Д.В. (доверенность от 23.10.2015), от муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Морошкиной Т.Л. (доверенность 14.01.2016 в„– 35-16И), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Сотова И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А42-3453/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения 184670, Мурманская область, г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 511200312834, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения 184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Флотская, д. 9 ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360, (далее - Администрация) о взыскании 6 178 593 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в период с мая 2011 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Водоканал" (после переименования - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"), ООО "Теплосеть н. п. Оленья Губа".
Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертиз, на несогласие с выводами судов. Суды надлежащим образом не исследовали и не оценили фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства. По мнению подателя жалобы не доказан размер ущерба, поскольку достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера ущерба (в том числе актов выполненных работ) носит сомнительный характер.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просили оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество, как управляющая организация, на основании заключенных договоров в спорный период предоставляло услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Гаджиево Мурманской области.
На основании распоряжения Администрации от 26.08.2010 в„– 501-р создана рабочая группа по установлению балансовой принадлежности объектов наружных сетей водоснабжения и водоотведения г. Гаджиево ЗАТО Александровск.
Во исполнение указанного распоряжения ОАО "Водоканал" и Управлением муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС администрации ЗАТО Александровск) составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Рабочая группа составила акт от 20.09.2011, в таблице в„– 1 которого отразила выявленные в результате произведенных работ по переучету объекты наружных сетей водоснабжения и водоотведения на территории г. Гаджиево ЗАТО Александровск, не состоящие на балансовом учете УМС администрации ЗАТО Александровск и ОАО "Водоканал".
В акте от 20.09.2011 рабочая группа предложила УМС администрации ЗАТО Александровск принять к балансовому учету имущественной казны ЗАТО Александровск и осуществить необходимые мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения г. Гаджиево ЗАТО Александровск, указанных в таблице в„– 1 акта.
В ходе проверки, проведенной 11.11.2013 помощником Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлены бесхозяйные канализационные сети, на которые право собственности не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15.01.2014 удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО Александровск о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО Александровск и возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, выразившееся в неподаче заявления в Росреестр о постановке на учет объектов канализационных сетей.
При принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствие собственника объектов водоснабжения и водоотведения влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения, в связи с чем возлагает на администрацию ЗАТО Александровск обязанность обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по постановке указанных объектов недвижимости на учет. Бездействие со стороны администрации ЗАТО Александровск выразилось к непринятию мер по постановке на учет объектов недвижимости с 2011 года по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер по постановке на учет спорных объектов.
С целью предотвращения аварийных ситуаций, оказания населению г. Гаджиево Мурманской области коммунальной услуги "водоотведение" надлежащего качества и недопущения возникновения санитарно-эпидемиологических нарушений, Общество (заказчик) заключило с ООО "Теплосеть н.п. Оленья Губа" (подрядчик, исполнитель) договоры от 11.01.2011 в„– 9-ОС-2011, от 10.01.2012 в„– 9-ОС-2012, от 11.01.2013 в„– 9-ОС-2011, от 11.01.2014 в„– 9-ОС-2014, в рамках которых подрядчиком были выполнены, а истцом оплачены работы по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево, предусмотренные локальной сметой и адресным списком жилых многоквартирных домов (пункты 1.1. договоров) на общую сумму 6 680 986 руб.
Полагая, что у Общества возникли убытки в результате бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в период с мая 2011 года по февраль 2014 года в размере 6 178 593 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с января по апрель 2011 года).
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу, что в результате неисполнения Администрацией обязательств по передаче бесхозяйных канализационных сетей в муниципальную собственность и обеспечению их надлежащей эксплуатации, Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, вынуждено было нести расходы по содержанию придомовых канализационных сетей с целью предотвращения аварийных ситуаций, оказания населению г. Гаджиево Мурманской области качественной коммунальной услуги "водоотведение". При таких обстоятельствах суд усмотрел причинно - следственную связь между незаконным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с мая 2011 года по февраль 2014 года контракты на обслуживание наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево между истцом и ответчиком не заключались.
Судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В силу частей 1 - 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу в„– 309-ЭС15-26 и приведена в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что в результате неисполнения Администрацией обязательств по передаче бесхозяйных канализационных сетей в муниципальную собственность и обеспечению их надлежащей эксплуатации, Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, вынуждено было нести расходы по содержанию придомовых канализационных сетей с целью предотвращения аварийных ситуаций, оказания населению г. Гаджиево Мурманской области качественной коммунальной услуги "водоотведение", в связи с чем имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
Для истца оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево не являлось обязательным, право на оказание таких услуг не обязательно получил бы истец с учетом положений части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ и частей 1 - 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии аварий на спорных придомовых канализационных сетях, их износе, необходимости производства их ремонта. В деле отсутствуют доказательства того, что Администрация поручала истцу обслуживание спорных придомовых канализационных сетей и при этом гарантировала оплату этих услуг. Кроме того, из письма истца от 14.01.2014 в„– 56 в адрес Администрации следует, что работы по обслуживанию бесхозных канализационных сетей в спорный период "производились за счет средств поступивших от населения за найм" (том 8, л.д. 5 - 6).
При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения контрактов на оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево и необходимости оказания спорных услуг исключительно истцом, имелась ли в данном случае реальная необходимость в спорных услугах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также установить обоснованность заявленных требований, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А42-3453/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------