АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд имущества Республики Карелия" Алексеева П.Б. (доверенность от 31.03.2016 в„– 01/247), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромагнат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-11626/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петромагнат", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 20, оф. 7, ОГРН 1051000086719, ИНН 1001167558 (далее - Общество), о взыскании 474 513 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта по 26 октября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет).
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 198 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета - 1292 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверили правильность расчета взыскиваемых сумм, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств верности данных, которые он использовал в своем расчете.
В отзыве Комитет просил отклонить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2014 серии 10-АБ в„– 636081 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 2717,9 кв. м, расположенное на 1-5 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Крылова, д. 6, пом. 7.
Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.09.2005 в„– 860 аренды части указанного помещения площадью 368 кв. м, расположенного на 4 этаже указанного здания. Имущество передано арендатору 01.09.2005 по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 20.04.2007 в„– 112 в договор внесены изменения: арендодателем от имени собственника государственного имущества Республики Карелия выступает Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия; арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 702,6 кв. м, расположенные на 2 и 4 этажах указанного здания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора арендатор обязался не позднее чем через 7 дней с момента его подписания заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно вносить предусмотренные договорами платежи.
В силу подпункта 12 пункта 5 договора арендатор обязан содержать, обеспечивать сохранность, производить текущий и капитальный ремонты арендуемых помещений за счет собственных средств.
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 в„– 297 раздел VII "Особые условия" дополнен пунктом 25, из которого следует, что арендатор обязался обеспечить нормальную эксплуатацию, техническое содержание и проведение необходимых ремонтов всего здания за счет собственных средств (пропорционально занимаемой площади) и средств других арендаторов.
Дополнительным соглашением от 09.06.2011 в„– 183 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателями выступают Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, переименованный в 2014 году в Комитет, и Предприятие.
Предприятие с 01.03.2015 взяло на себя обязательства по обеспечению коммунального и эксплуатационного обслуживания всего административного нежилого здания, в том числе помещений, арендуемых Обществом.
Предприятие в феврале 2015 года направило в адрес Общества договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений с учетом вспомогательных площадей, однако договор Общество не подписало.
С марта по октябрь 2015 года в адрес арендатора ежемесячно направлялись счета на оплату фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается письмами и реестрами писем.
По акту приема-передачи от 26.10.2015 помещения возвращены Предприятию.
Поскольку указанные счета оплачены не были, Предприятие 06.11.2015 направило претензионное письмо Обществу, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца стоимость фактически оказанных, но не оплаченных Обществом коммунальных услуг и услуг по эксплуатационному обслуживанию составила 474 513 руб. 04 коп. по состоянию на 26.10.2015. Расчет произведен с учетом потребленных ответчиком коммунальных услуг, а также пропорционально занимаемой им площади с учетом мест общего пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Предприятие в соответствии с представленными в материалы дела договорами, локальными сметами, актами, счетами, платежными поручениями в спорный период в полном объеме несло все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого здания общей площадью 3254,2 кв. м, в том числе на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания.
Арендованные Обществом помещения являются частью указанного здания, поэтому его эксплуатационное (техническое) обслуживание включает в себя и обслуживание этих помещений.
Следовательно, Общество как арендатор помещений не может не компенсировать приходящиеся на его долю затраты на эксплуатационное и техническое обслуживание в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив объем оказанных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту здания, а также неподтверждение ответчиком оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка Общества на недоказанность факта задолженности подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с данными, которые использовало Предприятие в своем расчете, не свидетельствует об их недостоверности.
Как видно из оспариваемого расчета и материалов дела, к возмещению арендатору предъявлены в том числе расходы на содержание общего имущества в зависимости от размера площадей, переданных Обществу в аренду, с учетом мест общего пользования; все расчеты произведены с учетом налога на добавленную стоимость; в расчет также включены административные расходы (оплата труда лиц, администрирующих платежи), связанные с оказанной ответчику услугой. Доказательств неправомерности такого расчета подателем жалобы не представлено.
Ссылка Общества на судебные акты по делу в„– А26-11627/2015 не может быть принята, поскольку этот спор касается иных лиц, иного объекта аренды, иных условий обязательства, доводов и возражений сторон. Соответственно, правовая оценка дана судом с учетом установленных в этом деле обстоятельств, которые, вопреки мнению подателя жалобы, не аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают их выводов.
Несогласие ответчика с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А26-11626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромагнат" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------