АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11405/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 06.12.2016 Власовой Я.В. (доверенность от 23.08.2016), Гордеева Э.В. (доверенность от 25.08.2016), 06.12.2016 и 13.12.2016 Коротя В.Н. (доверенность от 24.08.2015), Никитина А.М. (доверенность от 23.08.2016), от акционерного общества "Карельский окатыш" Филимонова К.П. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев 06.12.2016 и 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Карельский окатыш" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А26-11405/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), о взыскании 240 887 руб. 56 коп. платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес Общества и задержанных в пути следования в период с 04.09.2015 по 14.09.2015.
Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, в иске отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и нарушение норм процессуального права - пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить мотивировочную часть решения от постановления.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости применения условий договора о сроке оборота вагонов вместо положений единого технологического процесса (ЕТП) работы железнодорожного пути необщего пользования Общества и станции примыкания Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 64 Устава.
В кассационный суд с жалобой также обратилось ОАО "РЖД", которое, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение либо полностью удовлетворить иск.
По мнению ОАО "РЖД", поскольку предметом спора является требование перевозчика о взыскании платы за временное нахождение на путях общего пользования порожних грузовых вагонов, суды неправомерно применили к отношениям сторон положения пункта 11 Устава, касающегося перевозки грузов; вывод судов о нарушении ОАО "РЖД" требований приема к перевозке порожних грузовых вагонов ошибочен.
В судебном заседании 06.12.2016 представители ОАО "РЖД" и Общества поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.
В судебном заседании 06.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч 45 мин 13.12.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (клиент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 01.12.2002 подписали договор в„– 162, связанный с эксплуатацией ж.д. пути необщего пользования при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги (далее - Договор).
В период с 04.09.2015 по 14.09.2015 следовавшие в адрес Общества порожние вагоны были задержаны перевозчиком в пути следования и в последующем с просрочкой доставлены на станцию назначения Костомукша-Товарная.
По прибытии вагонов на станцию назначения ОАО "РЖД" составило акты общей формы в„– 2/13580, 2/13984, 2/14094, 2/13977, 2/14057, 2/14075, 2/14076, указав в них в качестве причины задержки невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования. Акты общей формы подписаны Обществом с разногласиями, в которых указано, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования станции Костомукша-Товарная были заняты по причинам, не зависящим от Общества, у Общества была возможность без задержки принимать прибывающие в его адрес вагоны.
На основании актов общей формы ОАО "РЖД" начислило Обществу 240 887 руб. 56 коп. платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подвижного состава.
В связи с невнесением платы в добровольном порядке ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
При этом как суды не согласились с доводом Общества о необходимости определения технологического срока оборота вагонов по ЕТП без внесения изменений в условия Договора.
Общество обратилось с кассационной жалобой на мотивировочную часть судебных актов в части названного вывода судов.
ОАО "РЖД", в свою очередь, не согласилось с правильностью применения судами норм материального права, в связи с чем также обратилось в кассационный суд с жалобой.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях ЕТП, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26), предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.
Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.
Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил в„– 26 ЕТП разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов.
Как установили суды, поскольку среднесуточный грузооборот пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, превышает 400 вагонов в сутки, то для данного пути необщего пользования необходимо было разработать ЕТП.
Приказом МПС России от 29.09.2003 в„– 67 утвержден "Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3 Порядка технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при разработке ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания.
При этом технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком (исключительная прерогатива) по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования (пункт 1.4 Порядка).
В 2002 году ОАО "РЖД" установило для Общества технологический срок оборота вагонов, равный 6,4 ч, что отражено в пункте 14 Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 в„– 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания" (далее - Информационное письмо в„– 125), не урегулированные в установленном порядке разногласия между владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования по условиям ЕТП направляются в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое по каждому спорному пункту подготавливает соответствующее заключение.
Согласно пункту 2 Информационного письма в„– 125 в соответствии с пунктом 2.3 Правил в„– 26 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.
Статья 64 Устава указывает на возможность изменения условий на эксплуатацию договоров железнодорожного пути необщего пользования даже до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.
Таким образом, с учетом положений статей 58 и 64 Устава и Информационного письма в„– 125 стороны самостоятельно определяют в договоре на эксплуатацию подъездного пути сроки оборота вагонов, при этом клиент без согласия ОАО "РЖД" не вправе увеличить технологический срок оборота вагонов, а перевозчик без согласия Общества - его уменьшить. В то же время изменение ЕТП в любой момент позволяет заинтересованной стороне обратиться с иском об изменении условий договора.
Поскольку после 08.08.2014, неоднократно изменяя условия и продлевая действие Договора, стороны не изменили его пункт 14, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе утверждение нового ЕТП напрямую не изменяет условий Договора.
Таким образом, требование Общества об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 64 Устава и пунктом 2.5 Правил в„– 26 в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке.
В связи с изменениями технического оснащения и технологии работы железнодорожного пути необщего пользования Общества необходимо было разработать и утвердить новый ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования.
ОАО "РЖД" 18.01.2013 разработало и утвердило, а Общество 08.08.2014 утвердило ЕТП работы железнодорожного пути необщего пользования Общества и станции примыкания Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги, согласно которому единый технологический срок оборота вагонов составляет 14,8 часа.
Таким образом, стороны, приняв во внимание изменение технического оснащения и технологии работы железнодорожного пути необщего пользования Общества, пришли к соглашению, что технологический срок оборота вагонов не может быть менее 14,8 ч.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД", утвердив новый ЕТП, несмотря на то, что изменения в Договор в установленном порядке внесены не были, подтвердило изменение в спорный период условий взаимной работы с Обществом настолько, что технологический срок оборота вагонов необходимо было увеличить более чем в два раза.
Из представленных актов общей формы следует, что технологический срок оборота вагонов не превысил 14,8 ч (в среднем от 7 до 10 ч).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у ОАО "РЖД" основания для начисления и взыскания платы за нахождение вагонов на промежуточных станциях в период с 04.09.2015 по 14.09.2015, поскольку Общество не превысило установленные технологические сроки оборота вагонов (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем кассационный суд согласен с доводом жалобы ОАО "РЖД" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих перевозку порожних вагонов.
В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (часть 2 статьи 25 Устава).
В силу части 10 статьи 3 Устава его положения, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.
Согласно части 1 статьи 12 Устава для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.
Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов; в целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов; заявки на перевозки порожних грузовых вагонов не представляются (статья 11 Устава).
Таким образом, статьи 11 и 12 Устава содержат разный круг обязанностей ОАО "РЖД" при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.
Подача заявок на перевозку порожних вагонов Уставом не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.
При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязанностей по планированию и организации перевозочного процесса и ссылка на Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.15 в„– 228, ошибочны.
Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права в части перевозки порожних вагонов не повлекло принятия неверных судебных актов.
Поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А26-11405/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Карельский окатыш" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744, из федерального бюджета 1865 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------