АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А26-1044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Карельской таможни Вансовской Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 164) и Севостьяновой Н.Н. (доверенность от 08.12.2016 в„– 104), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А26-1044/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Торговая Компания", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект дом 68, корпус 1, литера "И", ОГРН 1137847507643, ИНН 7804523300 (далее - ООО "МТК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 21.12.2015 в„– 19-36/20971 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по товару ввезенному по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10227070/170915/0005222. Заявитель просил обязать Таможню устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов декларанта путем возврата 444 429 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные требования ООО "МТК" удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы поясняет, что Таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченного им НДС, а вернула заявление без рассмотрения в связи с непредставлением со стороны ООО "МТК" документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) ввиду непредставления корректировки декларации на товары (далее - КДТ). Кроме того, Таможня не оспаривает право Компании на применение им нулевой ставки по НДС. Однако в отсутствие внесения изменений в ДТ предоставленные декларантом платежные документы, подтверждающие уплату НДС в размере, исчисленном по вышеназванной ДТ, не подтверждают/не могут подтверждать (по мнению подателя жалобы) факт излишней уплаты НДС. Поскольку в Таможню не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, то Таможня считает свои действия по возврату без рассмотрения заявления законным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "МТК" как получатель и декларант импортировало в Российскую Федерацию и представило к таможенному оформлению по ДТ в„– 10227070/170915/0005222 медицинское изделие: "приспособления медицинского назначения для лечения переломов - имплантаты для остеосинтеза; устанавливаются в тело человека; не являются радиоэлектронными средствами". Код согласно "Общероссийскому классификатору продукции" (далее - ОКП) по данному товару - "94 3800": "изделия травматологические".
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код ввозимого товара согласно "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС), - "9021 10 900 0": "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - приспособления ортопедические или для лечения переломов: - - шины и прочие приспособления для лечения переломов".
В отношении ввезенного товара Компания уплатила НДС в размере 10%, что составило 444 429 руб. 55 коп.
После выпуска указанного товара ООО "МТК", посчитав указанный налог излишне уплаченным, 08.12.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате ошибочно перечисленной декларантом суммы НДС.
Поскольку решением Таможни от 21.12.2015 в„– 19-36/20971 названное заявление возвращено без рассмотрения (в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил факт излишней уплаты НДС на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы, в связи с чем признал оспариваемое решение Таможни незаконным, а также обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "МТК" путем возврата заявителю 444 429 руб. 55 коп. излишне уплаченного НДС. Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций и просит принятые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных Компанией требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (действовавшим в рассматриваемый период) утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень в„– 19).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по Перечню в„– 19, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно примечанию 1 к Перечню в„– 19 к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Ставка НДС ноль процентов предусмотрена в отношении изделия медицинского назначения (помимо прочих) с кодом ОКП "94 3800".
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное ООО "МТК" медицинское изделие (имплантаты для остеосинтеза с инструментами для их установки) входит в Перечень в„– 19 и имеет регистрационное удостоверение от 21.04.2014 в„– ФСЗ 2011/11394, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Таким образом, суды двух инстанций удостоверились в том, что Компания в данном случае имеет право на применение ставки ноль процентов по уплате НДС в отношении ввезенного товара, задекларированного по указанной ДТ. Исходя из рассмотренных обстоятельств дела, суды обоснованно заключили, что ошибочное применение декларантом ставки НДС по спорному товару на момент ввоза в размере 10%, привело к необоснованной уплате ООО "МТК" 444 429 руб. 55 коп. НДС. В условиях полного освобождения от уплаты НДС по спорному товару, уплаченные в качестве НДС денежные средства являются излишне уплаченными. С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что у ООО "МТК" имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС по товару, ввезенному по вышеупомянутой ДТ.
При этом суды мотивированно отклонили доводы Таможни (заявленные и в кассационной жалобе) о непредставлении Компанией документа, подтверждающего факт излишней уплаты декларантом НДС.
В данном случае суды двух инстанций убедились в том, что вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС Компанией приложены необходимые документы, подтверждающие ее право на применение ставки по НДС ноль процентов при ввозе товара, а также платежные документы, номера которых указаны в графе "48" ДТ, свидетельствуют о перечислении НДС в заявленной сумме. Со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу вышеизложенного сама КДТ не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин. При документальном подтверждении права на применение ставки по НДС ноль процентов, и как следствие права на возврат излишне уплаченных денежных средств, такое основание возврата без рассмотрения как невнесение декларантом соответствующих изменений в ДТ одновременно с подачей заявления следует признать излишне формальным. В ходе рассмотрения заявления таможенный орган не был лишен возможности запросить у декларанта соответствующую КДТ и принять законное и обоснованное решение о возврате (отказе) излишне уплаченных таможенных платежей.
Ввиду изложенных обстоятельств дела выводы двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею спорного решения о возврате заявления Компании без рассмотрения (поданного ею о возврате излишне уплаченного НДС по товару, ввезенному по вышеупомянутой ДТ) являются правильными.
Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А26-1044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------