АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А21-2023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" Иманова Р.Э. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-2023/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236034, Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением суда от 18.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель", место нахождения: 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, инв. в„– 28, ОГРН 1023901008834, ИНН 3906087221 (далее - ООО "Майстер-Мебель"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 15.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Балтикбег", место нахождения: 236011, Калининград, Гурьевский р-н, ул. Двинская, д. 89, ОГРН 1073905020496, ИНН 3904090395 (далее - ООО "Балтикбег"), платежными поручениями от 26.02.2014 в„– 86 на сумму 250 000 руб., от 13.03.2014 в„– 114 на сумму 220 000 руб., от 18.03.2014 в„– 117 на сумму 120 000 руб., от 27.03.2014 в„– 131 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2014 в„– 172 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2014 в„– 176 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2014 в„– 194 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2014 в„– 201 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2014 в„– 222 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2014 в„– 224 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2014 в„– 262 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2014 в„– 274 на сумму 475 000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), в счет оплаты потребленной электрической энергии.
Кроме того, заявитель просил признать недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежными поручениями от 07.03.2014 в„– 30 на сумму 43 500 руб., от 13.03.2014 в„– 32 на сумму 59 000 руб., от 26.03.2014 в„– 37 на сумму 100 000 руб. в порядке оплаты потребленной электрической энергии.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвратить 2 167 500 руб. в конкурсную массу Общества.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным требованиям, ООО "Балтикбег" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями от 07.03.2014 в„– 30 на сумму 43 500 руб., от 13.03.2014 в„– 32 на сумму 59 000 руб., от 26.03.2014 в„– 37 на сумму 100 000 руб., в порядке применения последствий недействительности данных сделок на ОАО "Янтарьэнергосбыт" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 202 500 руб., восстановлена задолженность Общества перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель" просит отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, признать все оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Общества 2 167 500 руб.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и несоответствие правоприменительной практике вывода апелляционного суда об отсутствии у ООО "Балтикбег" обязательств перед должником в рамках спорных правоотношений.
ООО "Майстер-Мебель" указывает, что ООО "Балтикбег", являясь субабонентом Общества, не было связано обязательственными отношениями с энергоснабжающей организацией (ОАО "Янтарьэнергосбыт").
В представленном в электронном виде отзыве ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде ходатайстве конкурсный управляющий Общества Протченко Александр Сергеевич просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, принятие решения по существу жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Майстер-Мебель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация), являющееся правопредшественником ОАО "Янтарьэнергосбыт", и Общество (абонент) 04.07.2003 заключили договор энергоснабжения в„– 148/8, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию. Объектом энергоснабжения, согласно приложенному к договору перечню, являлась производственная база, находящаяся по адресу:. Калининград, Двинская ул., д. 89.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 25.01.2011 к названному объекту присоединены субабоненты, в том числе ООО "Балтикбег".
Общество (абонент) и ООО "Балтикбег" (субабонент) 01.07.2008 заключили договор, в соответствии с которым абонент обязался поставлять субабоненту электрическую энергию через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субабонент оплачивает электрическую энергию и мощность по действующим тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией.
В пункте 5.4 договора оговорено, что энергия оплачивается на основании счетов абонента с приложением счетов энергоснабжающей организации.
Общество (абонент) и ООО "Балтикбег" (субабонент) 01.01.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008, в соответствии с которым оплата потребленной электрической энергии осуществляется субабонентом непосредственно энергоснабжающей организации.
ООО "Балтикбег" платежным поручением от 26.02.2014 в„– 86 перечислило ОАО "Янтарьэнергосбыт" 250 000 руб., платежным поручением от 13.03.2014 в„– 114-220 000 руб., платежным поручением от 18.03.2014 в„– 117-120 000 руб., платежным поручением от 27.03.2014 в„– 131-100 000 руб., платежным поручением от 10.04.2014 в„– 172-250 000 руб., платежным поручением от 11.04.2014 в„– 176-100 000 руб., платежным поручением от 16.04.2014 в„– 194-100 000 руб., платежным поручением от 21.04.2014 в„– 201-50 000 руб., платежным поручением от 13.05.2014 в„– 222-100 000 руб., платежным поручением от 15.05.2014 в„– 224-100 000 руб., платежным поручением от 02.06.2014 в„– 262-100 000 руб., платежным поручением от 06.06.2014 в„– 274-475 000 руб.
В качестве назначения платежей в перечисленных платежных поручениях указано на оплату потребленной электроэнергии за январь, февраль, март, апрель и май 2014 года за Общество по договору электроснабжения.
Платежным поручением от 07.03.2014 в„– 30 Общество в порядке оплаты потребленной электрической энергии самостоятельно перечислило в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 43 500 руб., платежным поручением от 13.03.2014 в„– 32-59 000 руб., платежным поручением от 26.03.2014 в„– 37-100 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Майстер-Мебель" ссылалось на то, что в результате перечисленных платежей требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены с предпочтениям по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежными поручениями от 07.03.2014 в„– 30 на сумму в 43 500 руб., от 13.03.2014 в„– 32 на сумму 59 000 руб. и от 26.03.2014 в„– 37 на сумму 100 000 руб., в связи с чем определением от 23.06.2016 удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Оснований считать сделками должника платежи, произведенные ООО "Балтикбег" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт", суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Майстер-Мебель" в названной части.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.10.2016 оставил определение от 23.06.2016 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель", и возражений относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Спорные правоотношения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, связаны с оплатой электрической энергии, потребленной ООО "Балтикбег".
Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО "Балтикбег" присоединены к электрическим сетям Общества.
Из материалов дела не усматривается, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемыми платежами ООО "Балтикбег" фактически производило оплату потребленной им электрической энергии энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения произведенных ООО "Балтикбег" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежей сделками, совершенными должником или за счет должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО "Майстер-Мебель" в указанной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела в„– А26-3092/2015, на которое ссылается ООО "Майстер-Мебель" в обоснование своего довода о несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций правоприменительной практике, существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в связи с чем указанный довод не принимается.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (по делу в„– А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------