АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А13-7647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-7647/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боголюбская Галина Анатольевна (ОГРНИП 314353508600032) обратилась в Сямженский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в с. Верховажье (ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; место нахождения: Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 1; далее - Управление) от 06.04.2016 в„– МС 085079 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 по делу в„– 12-15/2016 заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.
Арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 30).
Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить жалобу Управления.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, проведя внеплановую документарную проверку соблюдения Боголюбской Г.А. требований законодательства в сфере миграционного учета, выявило и отразило в акте от 14.04.2016 в„– 47, что гражданин Республики Казахстан Трынов Евгений 11.03.2016 прибыл в гостиницу предпринимателя "Славянская" по адресу: Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Славянская, д. 4, а уведомление принимающей стороной в орган миграционного учета представлено 18.03.2016.
По указанному факту Управление составило в отношении Боголюбской Г.А. протокол от 06.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 06.04.2016 в„– МС 085079 признало ее виновной в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Боголюбская Г.А. оспорила постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, однако, признав правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает.
В силу части 3 статьи 20 Закона в случае прибытия иностранного гражданина в гостиницу, в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, уведомление о прибытии должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Боголюбская Г.А. не исполнила указанную обязанность - иностранный гражданин прибыл в гостиницу 11.03.2016, а уведомление в орган миграционного учета о его прибытии представлено принимающей стороной 18.03.2016.
Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Боголюбской Г.А. обязанностей принимающей стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А13-7647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------