АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А13-6236/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" Гришиной В.В. (доверенность от 05.10.2016), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-6236/2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (ОГРН 1023502489273; ИНН 3527002721; место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 21; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113; ИНН 3525158240; место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; далее - Управление) от 12.04.2016 в„– МС 4125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647; ИНН 3525041644; место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 30).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель третьего лица просил удовлетворить жалобу Управления, а представитель Учреждения - отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 Управление в ходе внеплановой документарной проверки Учреждения выявило неисполнение им обязанности по уведомлению органа миграционного учета о предоставлении гражданке Азербайджанской Республики Мирзоевой Н.Д., проходившей в период с 31.01.2016 по 05.02.2016 стационарное лечение, помещения для пребывания по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 21 (палата в„– 4).
По указанному факту определением от 03.03.2016 Управление возбудило в отношении Учреждения дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование, по результатам которого составило в отношении него протокол от 03.03.2016 в„– МС 4125/104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 12.04.2016 в„– МС 4125 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Учреждение оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает.
В силу части 3 статьи 20 Закона в случае прибытия иностранного гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение не исполнило обязанность принимающей стороной по уведомлению органа миграционного учета о прибытии и нахождении на стационарном лечении в период с 31.01.2016 по 05.02.2016 иностранной гражданки Мирзоевой Н.Д.
Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Учреждением обязанностей принимающей стороны в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А13-6236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------