АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А13-1481/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-1481/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская область, Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 3 599 619 руб. 99 коп., в том числе 3 431 828 руб. 74 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с января по декабрь 2015 года, и 167 791 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 480 799 руб. 04 коп., в том числе 1 448 061 руб. 48 коп. долга и 32 737 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает государственный контракт между Учреждением и Предприятием не заключен, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплаты оказанных Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 06.04.2015 в адрес истца поступило обращение Министерства обороны Российской Федерации (заявка от 03.04.2015 в„– 257) о заключении контракта с Учреждением для следующих объектов Министерства обороны Российской Федерации: Военной комендатуры, расположенной по адресу: Череповец, Советский проспект, дом 60, и Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, расположенного по адресу: Череповец, Советский проспект, дом 126.
Проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 2015 года в„– 24 (далее - Контракт) в окончательной и согласованной редакции получен 10.06.2015 представителем Учреждения Лыжиным В.А. по доверенности от 03.03.2015.
В установленный законом срок ответчик не направил истцу ни подписанный контракт, ни письменный отказ от его заключения, ни мотивированные предложения об изменении проекта контракта.
По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта контракта истец путем направления письма от 24.11.2015 в„– 12-03/8403, которое 02.12.2015 получено ответчиком, уведомил последнего о том, что контракт заключен в редакции истца с 11.07.2015 с учетом истечения 30-дневного срока после вручения проекта контракта.
В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены контрактом.
Предприятие в январе - декабре 2015 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета на общую сумму 3 431 828 руб. 74 коп.
В силу пункта 3.2 Контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункту 15.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (Учреждением) обязательств по оплате настоящего контракта Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что оказанные услуги Учреждением не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила в„– 644).
Согласно пункту 12 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены контрактом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприятием подтвержден факт оказания Учреждению услуг в период с июля по декабрь 2015 года на общую сумму 1 448 061 руб. 48 коп.
Поскольку доказательств обратного Предприятие не представило, а Учреждение в порядке статьи 65 АПК указанную сумму не оспорило, контррасчет либо доказательства оплаты задолженности не представило, суды обоснованно удовлетворили требования истца в данной части в сумме 1 448 061 руб. 48 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что Контракт сторонами не подписан, в связи с чем Учреждение не обязано оплачивать оказанные Предприятием услуги, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.
Из материалов дела видно, что письмом от 03.04.2015 в„– 257 Министерство обороны Российской Федерации подало заявку Предприятию на подготовку проекта Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, указав при этом, что абонентом будет являться Учреждение.
Таким образом, поскольку ответчик договор не подписал и не возражал против условий в нем указанных, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора, представленного истцом. Кроме того, уклонение Учреждения от подписания государственного контракта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным с момента истечения 30-дневного срока после вручения проекта Контракта (11.07.2015) на сумму 32 737 руб. 56 коп. Ответчик сумму неустойки не оспаривает, контррасчет в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании договорной неустойки в размере 32 737 руб. 56 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Учреждение не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А13-1481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------