АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А05-3594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Зайцева А.Я.,Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-3594/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 6, офис 407, ИНН 2901180680, ОГРН 1082901007750, (далее - ООО "Северо-Западная строительная корпорация"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис", место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, ИНН 7701796270, ОГРН 1087746997832, (далее - ООО "Диагностикагазсервис"), о взыскании 1 253 321,78 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2015 в„– ДГС-150629 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Диагностикагазсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 407 798,03 руб. задолженности и в части взыскания государственной пошлины в размере 16 513 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 407 708,03 руб. на основании акта по форме КС-2 от 18.12.2015 в„– 13-04 и справки по форме КС-3 от 18.12.2015 в„– 6 взысканию не подлежит в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено уведомление о готовности к сдаче результата работ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная строительная корпорация" (Подрядчик) и ООО "Диагностикагазсервис" (Заказчик) заключили договор подряда от 29.06.2015 в„– ДГС-150629 на реконструкцию здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройства скатной крыши в городе Архангельске, по улице Суворова, дом 17, строение 2 (далее - Договор).
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 2.4. Договора):
- начало работ: момент заключения Договора;
- окончание работ: согласно графику производства работ (приложение в„– 1 к Договору).
Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства у Подрядчика после завершения всего комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию и освобождения строительной площадки.
В силу пункта 3.1. стоимость работ по Договору составляет 49 097 657 руб., включая НДС 18%.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 032 772,72 руб., из которых оплачено только 9 779 450,94 руб. Задолженность по оплате работ составила 1 253 321,78 руб.
Поскольку претензия от 02.03.2016 с требованием погасить задолженность оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Спорные работы на сумму 407 708,03 руб. подтверждаются актом по форме КС-2 от 18.12.2015 в„– 13-04 и справкой по форме КС-3 от 18.12.2015 в„– 6 (подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес Заказчика 27.01.2016 и получены последним 02.02.2016).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку Заказчик не выразил мотивированно отказа от подписания спорных акта и справки, суды правомерно посчитали акт по форме КС-2 от 18.12.2015 в„– 13-04 и справку по форме КС-3 от 18.12.2015 в„– 6 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 407 708,03 руб.
Доказательства оплаты спорных работ ООО "Диагностикагазсервис" в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны Подрядчика извещения о готовности работ к приемке подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, направление спорных акта и справки в адрес Заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. При этом в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки результатов работ с момента уведомления его подрядчиком о готовности к их сдаче.
При таких обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.
Кассационная инстанция также не принимает ссылку подателя жалобы на неправильное определение судом размера государственной пошлины. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал подлежащую доплате сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "Северо-Западная строительная корпорация" подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив действия истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и увеличении исковых требований, не усмотрели злоупотребления процессуальными правами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-3594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис", место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------