АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9391/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" Воробьевой Е.И. (доверенность от 02.03.2015 в„– 2/д), Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.03.2015 в„– 1/д), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-9391/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1047855119399, ИНН 7840306999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании подписать и выдать надлежащим образом оформленный протокол о реализации инвестиционного проекта по договору от 14.05.2009 в„– 00/ЗК-04658 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит решение от 08.06.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Как считает податель жалобы, у Общества имеется 9 845 765 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 07.04.2016, что является препятствием для подписания протокола о реализации инвестиционного проекта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 в„– 55 Обществу установлены инвестиционные условия для проектирования и строительства многоэтажного паркинга на земельном участке 1 площадью 3980 кв. м с кадастровым номером 78:11:6150:15, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Осипенко (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина), в том числе определен срок окончания строительства - в течение 36 месяцев со дня вступления названного постановления в силу.
Между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) заключен договор от 14.05.2009 в„– 00/ЗК-04658 (07) аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях.
В разделе 4 договора стороны согласовали общие характеристики инвестиционного проекта.
Дополнительным соглашением от 28.06.2012 в„– 1 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 23.07.2012".
Обществу 23.07.2012 выдано разрешение в„– 78-1507в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию, где указано, что строительство многоэтажного паркинга было осуществлено истцом в установленный срок, паркингу присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, лит. А.
Пунктом 7.2.24 договора установлено, что до оформления протокола о реализации инвестиционного проекта Общество обязано в полном объеме на условиях договора осуществить инвестиционный проект на участке, а также представить Комитету документы, перечень которых указан в пункте 7.2.24.2.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в течение 7 дней с момента приемки законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию Государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2.24.2 договора, а также при отсутствии задолженности по арендной плате Комитет обязан подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору, указанных в пункте 7.2 договора.
Общество в целях подписания протокола о реализации инвестиционного проекта письмом от 01.06.2015 в„– 24/01 передало в Комитет комплект документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.
Письмом от 30.06.2015 в„– 23936-32/15 Комитет сообщил о том, что решение о подписании протокола будет принято после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-12805/2015 о взыскании с Общества 54 654 432 руб. 72 коп. корректирующей суммы на основании пунктов 4.1 и 8.3 договора, а также 37 735 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 11.02.2015.
Вступившим в законную силу решением от 08.05.2015 (с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки) по названному делу с Общества в пользу Комитета взыскано 2 375 385 руб. 87 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанное решение арбитражного суда исполнено Обществом, взысканные суммы уплачены платежными поручениями от 20.06.2014 в„– 87 и от 18.05.2015 в„– 12.
Комитетом был выдан Обществу частичный протокол исполнения обязательств по договору, датированный 01.10.2015.
Ссылаясь на то, что Комитет уклонился от подписания и выдачи протокола о реализации инвестиционного проекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность уклонения Комитета от подписания и выдачи протокола в связи с подтверждением материалами дела реализации Обществом инвестиционного проекта, в том числе представления в Комитет всех необходимых документов для подписания протокола, а также отсутствия задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Довод Комитета о наличии препятствий для подписания протокола о реализации инвестиционного проекта ввиду наличия у Общества 9 845 765 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной по состоянию на 07.04.2016, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен.
Комитет указал, что задолженность образовалась ввиду невнесения Обществом арендной платы, рассчитанной с 23.07.2012 (после ввода результата инвестирования в эксплуатацию) по коду функционального использования территории Кн-18,0 и с 23.06.2015 по кодам согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.07.2015 в„– 42213Г-15/1.
Материалами дела подтверждается внесение Обществом арендных платежей в соответствии с уведомлением от 28.01.2010 в„– 684 и письмом Комитета от 17.07.2015 в„– 805-пр./15. Иных уведомлений об изменении арендной платы в силу пунктов 3.4, 3.6, 3.7, 7.2.23 договора, в том числе с учетом указанной ведомости инвентаризации, и необходимости ее выплаты в измененном размере не представлено.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу, как указал суд апелляционной инстанции, Комитет, заявив в своем отзыве на иск о наличии указанной задолженности, сумма которой обозначена им только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, встречное требование не заявил и не представил в обоснование задолженности аргументированного расчета со ссылками на нормы права и выплаченные Обществом суммы. Судебного решения, подтверждающего правомерность начисления указанной суммы долга, в материалы дела также не представлено.
При таком положении суды сделали вывод о недоказанности Комитетом наличия не исполненных Обществом обязательств по договору, которые могли бы препятствовать выдаче спорного протокола.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Комитетом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней Комитет повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Кроме того, если Комитет считает, что его права как арендодателя нарушены невнесением Обществом арендной платы в спорном размере, он вправе обратиться с самостоятельным иском. В данном споре доказательств наличия задолженности с учетом исполненного Обществом решения по делу в„– А56-12805/2015 Комитет не представил и правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Ссылка в кассационной жалобе на то, что для изменения арендодателем размера арендной платы не требуется направление соответствующего уведомления арендатору, противоречит пункту 3.7 договора.
Поскольку материалами дела подтверждается исполнение Обществом обязательства, связанного с реализацией инвестиционного проекта на спорном земельном участке, а встречное обязательство Комитета по подписанию соответствующего протокола не исполнено, суды правомерно удовлетворили исковое требование.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-9391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------