АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-89263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 25.10.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-89263/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элесан", место нахождения: 601130, Владимирская обл., Петушинский р-н, пос. Городищи, 2-я Октябрьская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1133316001400, ИНН 3321033645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 597 818,75 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и 258 627,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что надлежащих доказательств факта оказания услуг по водоотведению Общество не представило; суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Учреждения, произведено судами неправомерно.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2014 в„– 21 инженерные коммуникации, расположенные по 2-й Октябрьской ул. в пос. Городищи Петушинского р-на Владимирской обл., а именно канализационные сети, переданы в безвозмездное пользование Обществу с целью оказания услуг потребителям.
Постановлением главы муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского р-на Владимирской обл. от 11.04.2014 в„– 63 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Поселок Городищи".
Схемой водоснабжения и водоотведения пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, утвержденной главой муниципального образования, начальником базы комплексного хранения войсковой части в„– 55443 и директором филиала "Ногинский ОАО "Славянка", подтверждена техническая возможность оказания услуг водоотведения по объекту ответчика.
Транспортировка сточных вод осуществляется бесперебойно, услуга носит непрерывный характер.
Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги по водоотведению, направило в адрес последнего претензию от 25.11.2015 в„– 237 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предупредило о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения его требований в срок до 07.12.2015.
Поскольку Учреждение претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 597 818,75 руб. задолженности за период с 17.03.2014 по 30.11.2015 и 258 627,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 11.12.2015.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск, указав, что отсутствие заключенного сторонами договора водоотведения не освобождает абонента от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Согласно статье 6 Правил в„– 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. В спорной ситуации такой организацией является Общество.
Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности уплатить заявленную ко взысканию задолженность ввиду незаключения соответствующего договора суд кассационной инстанции отклоняет.
Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Учреждению в спорный период услуг по водоотведению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В рассматриваемом случае отсутствие заключенного в установленном порядке договора не влияет на наличие обязательств Учреждения по оплате фактически потребленного ресурса.
Учреждение в кассационной жалобе указывает, что иск не доказан по праву.
Между тем документальных доказательств того, в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом (не Обществом), либо того, что услуги фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности, Учреждение в материалы дела не представило.
В качестве доказательств, подтверждающих требование о взыскании задолженности, Общество представило в дело акты о предоставленных услугах с указанием объемов водоотведения за каждый месяц. Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о недоказанности Обществом иска по размеру.
На сумму основной задолженности Общество начислило Учреждению 258 627,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.04.2014 по 11.12.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что факт оказания в спорный период услуг водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, удовлетворение иска в полном объеме считает законным и обоснованным.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-89263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------