АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Шнайдрук А.А. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-87721/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1107847280089, ИНН 7804443990 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 29.11.2010 в„– 00/ЗКС-А06175 (17) и освобождении занимаемого земельного участка 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. (восточнее д. 7, корп. 1, лит. А).
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при нарушении и неправильном применении норм материального права, просит решение от 30.05.2016 и постановление от 15.09.2016 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при заключении спорного договора его интерес был направлен на строительство подземного паркинга, соответствующего определенным параметрам и готового к определенному сроку, с тем, чтобы удовлетворить потребности Санкт-Петербурга. Однако Комитет отмечает, что к определенному сроку здание с нужными характеристиками сдано в эксплуатацию не было, поэтому он лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Кроме того, Комитет обращает внимание суда, что, заключая спорный договор, стороны согласовали условие, предусмотренное пунктом 10.2.2, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать расторжение договора при нарушении арендатором сроков сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств, подтверждающих неисполнение в установленные сроки взятых обязательств по не зависящим от него причинам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило ее отклонить, поскольку предъявление иска после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению и/или защите каких-либо прав истца.
В судебном заседании представитель Общества оспаривал доводы жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2010 в„– 1202 и протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.11.2010 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.11.2010 в„– 00/ЗКС-06175 (17) аренды земельного участка 1 площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 78:34:4105:36 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. (восточнее д. 7, корп. 1, лит. А), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража (многоярусного подземного паркинга).
Участок передан арендатору 29.11.2010 по акту приема-передачи.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.04.2013.
Пунктом 5.2.2 договора установлено получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 29 месяцев, т.е. до 28.04.2013.
В соответствии с пунктом 10.2.2 договора нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2, является основанием для его расторжения в судебном порядке.
Комитет 18.05.2015 направил в адрес Общества претензию в„– 14640-30, указав на нарушение Обществом предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложил расторгнуть договор и освободить арендуемый участок.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет 23.11.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что Общество 09.11.2015 получило разрешение в„– 78-15-64-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому оснований для расторжения спорного договора не имеется. При разрешении спора суды исходили из положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть, в частности, расторгнут в судебном порядке в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что Обществом до момента обращения Комитета в суд устранены допущенные нарушения обязательства по завершению строительства объекта недвижимости, т.е. нарушения прав арендодателя, которые последний считает основаниями для расторжения договора, полностью ликвидированы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию апелляционный суд посчитал несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах требования Комитета о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-87721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------