АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81690/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Илим" Панченко Г.А. (доверенность от 22.08.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" Муратова А.А. (доверенность от 18.11.2015 в„– 131), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-81690/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180 (далее - ООО "Илим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. "Щ", ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - ООО "СТЭП"), о взыскании 1 825 676 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2014 в„– 781-014 и 205 633 руб. 83 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТЭП" в пользу ООО "Илим" взыскано 1 550 158 руб. 59 коп. задолженности и 25 302 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Илим", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что цена договора является твердой. Кроме того, ООО "Илим" полагает, что дополнительные работы согласованы с заказчиком надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применены к настоящему делу положения статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо прочего, ООО "Илим" считает отказ судов в части взыскания неустойки неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТЭП" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Илим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТЭП" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "Илим" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2014 в„– 781-014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Производственно-складской комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 247. Специальные условия договора установлены в приложении А.
Пункт 1.1 договора содержит ссылку на то, что если положения приложения А будут противоречить положениям основного текста договора, то применяются условия, установленные в приложении А.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, определяется сметой (приложение в„– 1) и указана в приложении А. Стоимость всех работ по договору, включая дополнительные соглашения, является ценой договора.
На основании изложенного порядка определения цены договора стоимость работ по нему составляет 24 033 101 руб. 54 коп.
Пунктом 2.2 договора стороны договорились, что цена договора является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев уменьшения состава и (или) объема работ по требованию заказчика; любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная сумма экономии подрядчику не выплачивается и цена договора автоматически уменьшается на указанную сумму.
Из содержания пункта 2.3 договора следует, что дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (без дополнительного соглашения, подписанного сторонами), заказчиком не оплачиваются.
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В подпунктах 2.4.1 - 2.4.5 договора стороны оговорили порядок расчетов.
При этом согласно подпункту 2.4.2 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных и принятых работ сумму в размере гарантийного удержания, указанного в приложении А.
Пунктом 5 приложения А стороны установили, что размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости работ по договору.
Пункт 22 приложения А содержит условия особого порядка выплаты гарантийного удержания: 2% гарантийного удержания выплачивается через 5 месяцев после подписания акта окончательной приемки всего комплекса работ; 3% гарантийного удержания выплачивается через 11 месяцев после подписания акта окончательной приемки всего комплекса работ.
Пункт 2.9 договора указывает на то, что последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым работам осуществляется в течение 20 банковских дней согласно пункту 2.4 договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной приемки всего комплекса работ по договору (пункт 7.7 договора).
Пункт 2.10 договора устанавливает, что сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком в порядке пункта 2.4.2 договора, выплачивается подрядчику через 10 банковских дней после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора, и получения заказчиком счета на оплату соответствующей суммы.
Гарантийный срок на выполненные работы по договору устанавливается с даты сдачи работ подрядчиком до даты ввода объекта в эксплуатацию и указанное в приложении А количество месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. О начале течения срока гарантии стороны подписывают акт о начале гарантийного периода в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора работы, в том числе и дополнительные работы по дополнительным соглашениям от 09.02.2015 в„– 6, от 15.05.2015 в„– 7 и от 20.07.2015 в„– 8 подрядчиком выполнены, однако заказчиком оплачены лишь частично, а также на то, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 2% уже наступил, ООО "Илим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания 1 550 158 руб. 59 коп. При этом правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 названной нормы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пункт 6 статьи 709 ГК РФ лишает права подрядчика требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Стоимость работ по спорному договору стороны согласовали в размере 24 033 101 руб. 54 коп.
Пунктами 2.2 и 2.3 договора, а также условиями приложения А к договору (пункт 28), стороны определили, что указанная цена договора является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев уменьшения состава и(или) объема работ по требованию заказчика; любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением, а дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (без дополнительного соглашения, подписанного сторонами), заказчиком не оплачиваются.
Указывая в кассационной жалобе на то, что судами неверно оценены условия договора и цена его является приблизительной, ООО "Илим" ссылается на то, что сторонами до этого уже были подписаны дополнительные соглашения в„– 1-5 с изменением цены договора, а также на то, что в примечании в„– 1 к смете на устройство монолитного железобетонного каркаса АКБ с монтажом сборных железобетонных изделий, стороны внесли оговорку следующего содержания "объемы и общая стоимость работ подлежит уточнению после получения полного пакета проектной документации, утвержденной в производство".
Данное условие, по мнению подателя жалобы, наделяет его правом требовать от заказчика подписания дополнительных соглашений об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ.
Приведенные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании подателем жалобы условий договора и дополнительных соглашений к нему.
Спорный договор содержит неоднократное упоминание о том, что его цена является твердой и изменению не подлежит. Более того, пункт 2.3 договора отдельно предусматривает, что дополнительные работы, выполненные без надлежащего оформления (без дополнительного соглашения, подписанного сторонами), заказчиком не оплачиваются.
Как следует из содержания подписанных между сторонами дополнительных соглашений в„– 1-5, они включают в себя положения о согласовании определенных дополнительных работ, не включенных в цену договора. Подписывая данные соглашения, заказчик выразил согласие на их выполнение и оговорил их стоимость.
Тем самым, учитывая, что дополнительные соглашения в„– 6-8 заказчиком не подписаны и до выполнения работ подрядчик о их необходимости заказчика не извещал, следует признать, что дополнительные работы, указанные в данных соглашениях, заказчиком не одобрены. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о необходимости обязательного предварительного согласования дополнительных работ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на выполнение дополнительных работ. Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 09.02.2015 в„– 6, от 15.05.2015 в„– 7 и от 20.07.2015 в„– 8 сторонами не подписаны, а локальная смета на стоимость и объем работ, превышающий 24 033 101 руб. 54 коп., не согласована с заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не только не подписывал дополнительные соглашения в„– 6-8, но и возражал против предложений истца об увеличении цены договора.
В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2014 в„– 1 на сумму 1 102 615 руб. 81 коп., от 31.01.2015 в„– 2 на сумму 2 280 227 руб. 44 коп., от 28.02.2015 в„– 3 на сумму 2 259 983 руб. 75 коп., от 31.03.2015 в„– 4 на сумму 3 772 541 руб. 44 коп., от 30.04.2015 в„– 5 на сумму 6 452 808 руб. 12 коп., от 31.05.2015 в„– 6 на сумму 5 989 799 руб. 40 коп., от 31.06.2015 в„– 7 на сумму 815 826 руб. 15 коп., от 31.08.2015 в„– 8 на сумму 231 661 руб., от 30.09.2015 в„– 1 на сумму 380 626 руб. 90 коп., от 30.09.2015 в„– 9 на сумму 658 563 руб. 95 коп., от 31.10.2015 в„– 1 на сумму 765 506 руб. 80 коп. и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что истец вправе требовать взыскания с ответчика оплаты работ только в сумме 23 312 108 руб. 49 коп. (95% стоимости работ от 24 033 101 руб. 54 коп. плюс 2% гарантийного удержания от 24 033 101 руб. 54 коп.), в связи с чем учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, правомерно взыскали с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Илим" 1 550 158 руб. 59 коп. задолженности.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для увеличения цены по договору и оплаты ответчиком несогласованной части работ является обоснованным, соответствует положениям статей 424, 450, 452, 709, 716 ГК РФ.
Ссылка ООО "Илим" на неправильное применение судами к настоящему делу положений статей 716 и 743 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
В кассационной жалобе ее податель также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки.
Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что неустойка в расчете истца определена на основании пункта 10.4 договора по работам, которые истец включил в дополнительные соглашения от 09.02.2015 в„– 6, от 15.05.2015 в„– 7 и от 20.07.2015 в„– 8 (том 1, л.д. 5, 135).
Поскольку указанные дополнительные соглашения не подписаны сторонами и, не являются неотъемлемой частью договора, апелляционный суд обоснованно заметил, что санкция за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная договором, не может быть применена к работам, предъявленным к оплате по данным дополнительным соглашениям.
Расчета неустойки, исходя из того, что включенные в дополнительные соглашения в„– 6-8 работы частично входили в цену договора, истец при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем его доводы о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-81690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------