АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80264/2013

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу в„– А56-80264/2013 исправлена опечатка во вводной части постановления: вместо даты изготовления полного текста постановления 19.12.2015 следует читать 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2015.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-80264/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16 А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество).
Определением от 20.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович (ИНН 781305799100).
Решением от 08.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозова М.В.
Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Ломачев Андрей Викторович (ИНН 780414746650).
Определением от 09.07.2015 Ломачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич (ИНН 100120567669).
Определением от 02.11.2016 производство по делу о банкротстве прекращено.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО "СМУ-837" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Фотина И.А., выразившееся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по настоящему делу; в неопубликовании сведений, предусмотренных статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника. Также ЗАО "СМУ-837" просило отстранить Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 01.09.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по необжалованию в апелляционном порядке судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и указал на возможность обжалования определения от 17.09.2015 самим конкурсным кредитором.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в кассационном порядке законность определения от 14.04.2016 и постановления от 01.09.2016 исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным кредитором, заявление о признании недействительными сделок по списанию в период с 26.11.2012 по 09.01.2013 со счета должника денежных средств во исполнение обязательств перед кредитной организацией было подано в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ранее утвержденным конкурсным управляющим Ломачевым А.В. После его освобождения вновь утвержденный конкурсный управляющий Фотин И.А. поддержал доводы заявления.
Конкурсный управляющий Фотин И.А. не обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в связи, как следует из его объяснений, с согласием с выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обнаружил оснований для подачи апелляционной жалобы на определение от 17.09.2015. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном и/или неразумном поведении Фотина И.А.
ЗАО "СМУ-837" не воспользовалось процессуальным правом обжалования в апелляционном порядке судебного акта об отказе в признании недействительными сделок должника.
Вопреки доводу конкурсного кредитора реализация права обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не зависит от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор вправе обжаловать такое определение в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия Фотина И.А.
Конкурсный кредитор не представил доказательств и, как следствие, суд первой инстанции не установил, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, повлекло или могло повлечь убытки для Общества либо его кредиторов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по делу в„– А56-80264/2013 исправлена опечатка в мотивировочной части постановления: вместо наименования подателя кассационной жалобы "ЗАО "СМУ-387" следует читать "ЗАО "СМУ-837".
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что ЗАО "СМУ-387" не доказало факты нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов подателя жалобы.
Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым ЗАО "СМУ-387" не согласно с выводами судов об отказе в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве, и в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.
Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего также отсутствуют.
Кроме того, определением от 02.11.2016 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-80264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------