АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 10.10.2015 в„– 212/1/342), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-76266/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 270 875 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2010 года и июль - август 2015 года и 3 729 912 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 и акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 иск Предприятия удовлетворен частично (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство обороны). С Учреждения и с Министерства обороны (в порядке субсидиарной ответственности) взыскано 885 964 руб. 17 коп. задолженности и 57 861 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Предприятие незаконно обратилось за взысканием задолженности за услуги теплоснабжения в отношении объекта Курсантская столовая 1/269, расположенного по адресу: пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, поскольку спор о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в отношении этого же объекта и за этот же период рассмотрен в рамках дела в„– А56-74160/2015. Вывод судов о том, что тепловая энергия в паре и тепловая энергия в горячей воде являются самостоятельными ресурсами, податель жалобы считает необоснованным.
Кроме того, податель жалобы считает, что составленные Предприятием в одностороннем порядке счета-фактуры, в отсутствие первичных документов, не подтверждают объем оказанных услуг по теплоснабжению.
Податель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения свидетельствует чрезмерно высокая процентная ставка, предусмотренная условиями договора теплоснабжения (0,5% за каждый день просрочки).
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Предприятия и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским высшим училищем радиоэлектроники ПВО (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.06.1997 в„– 594/468 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2005 в„– 2 к Договору права и обязанности абонента по Договору перешли к ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть".
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть", о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 3 к Договору.
Во исполнение условий Договора Предприятие поставило тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Договоре, и выставило в адрес Учреждения счета-фактуры на оплату поставленного ресурса.
Наличие у Учреждения 1 270 875 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2010 года и июль - август 2015 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворили иск частично, в пределах срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт поставки тепловой энергии в горячей воде в июле - августе 2015 года на объекты, указанные в Договоре. Суды исходили из того, что в выставленных Учреждению счетах-фактурах от 31.07.2015 в„– 01/201507 и от 31.08.2015 в„– 01/235162 отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что спор о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в отношении объекта Курсантская столовая 1/269, расположенного по адресу: пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, за этот же период рассмотрен в рамках дела в„– А56-74160/2015, правомерно отклонен судами как несостоятельный.
Судами установлено, что предметом договора от 20.12.1998 в„– 601/473, по которому производилось взыскание задолженности в рамках дела в„– А56-74160/2015, является поставка тепловой энергии в паре.
По настоящему делу взыскивается долг за тепловую энергию в горячей воде. Предметом Договора является поставка тепловой энергии в горячей воде, которая представляет собой самостоятельный ресурс, поставляемый на нужды отопления и горячего водоснабжения и отличный от тепловой энергии в паре, предназначенной для подведения тепла к различным технологическим процессам.
Ответчики не доказали отсутствия технической возможности осуществлять поставку одновременно двух видов энергоресурса (тепловой энергии в паре и тепловой энергии в горячей воде) на один и тот же энергоснабжаемый объект.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что ответчики документально не подтвердили факт оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной Предприятием в период с июля по август 2015 года на спорные объекты, правомерно удовлетворили требование о взыскании 885 964 руб. 17 коп. задолженности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты промежуточных расчетов и окончательного расчета начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.
На основании произведенного истцом расчета размер договорной неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2015 на сумму задолженности за июль - август 2015 года, составил 57 861 руб. 44 коп.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Договора. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об уменьшении размера пеней не является вопросом о применении нормы права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-76266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------