АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6971/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" Басиной Е.В. (доверенность от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Лайн" Ведяковой М.В. (доверенность от 01.12.2016 в„– 03-С), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-6971/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Лайн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1057810481959, ИНН 7810029674 (далее - Общество, ООО "Вест-Лайн", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера В, ИНН 7806019803, ОГРН 1027804189930 (далее - Завод, ответчик), о взыскании 313 263 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель жалобы указывает, что поскольку требование о поставке товара покупателем не предъявлялось, срок поставки товара не наступил, что свидетельствует об отсутствии со стороны Завода просрочки исполнения обязательства. Завод указывает, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) обязанность по поставке товара у ответчика не наступила. Ответчик полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 310, 314, 384 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) выставил обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" (далее - покупатель, ООО "СПЕКТРЭНЕРГО") счет от 26.04.2013 в„– 2969 на оплату товара в общей сумме 538 321 руб. 90 коп.
Платежным поручением от 29.04.2013 в„– 351 ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" перечислило 269 160 руб. 09 коп. предварительной оплаты за товар, что составило 50% от его стоимости.
Поскольку товар на сумму внесенной покупателем предварительной оплаты поставлен не был, ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" 24.04.2015 направило в адрес Завода претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.
В дальнейшем 30.04.2015 между ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" (цедент) и ООО "Вест-Лайн" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 2/Ц-15, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Заводу 313 263 руб. 08 коп.
Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования на дату его заключения составила 313 263 руб. 08 коп., в том числе, 269 160 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 44 102 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уведомлением от 30.04.2015 в„– 13 ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" сообщило Заводу о состоявшейся уступке права требования.
Получив право требования к Заводу в соответствии с договором в„– 2/Ц-15, новый кредитор 21.01.2016 направил в адрес должника претензию об оплате 269 160 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 44 102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты Завод не исполнил, в связи с чем удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выставление ответчиком счета и произведенная ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты в заявленной сумме установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела усматривается, что иск Общества к Заводу основан на договоре цессии в„– 2/Ц-15, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования к ответчику 269 160 руб. 09 коп., перечисленных на основании счета от 26.04.2013 в„– 2969, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствует право на взыскание предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не был согласован срок передачи товара, следовательно, в силу положений статьи 314 Кодекса ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" либо Общество должны были направить требование о поставке товара, однако указанных действий не совершили.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Стороны при заключении сделки не согласовали срок поставки, однако в счете от 26.04.2013 в„– 2969 указано, что "товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче, а также того, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя.
Представленные в материалы дела письма поставщика не подтверждают факт уведомления ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" о готовности к передаче товара в ассортименте, указанном в счете.
Судами установлено, что письмом от 21.11.2013 в„– 637 ответчик сообщил покупателю о готовности заменить продукцию, согласованную в счете в„– 2969, на другую, имеющуюся на складе.
Однако доказательств направления указанных писем в адрес ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" материалы дела не содержат.
Кассационная инстанция считает, что представленные ответчиком письма получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты в качестве доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче ввиду отсутствия доказательств их направления ответчиком и получения покупателем.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что доказательств направления поставщиком и получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче материалы дела не содержат, отсутствуют основания признать исполненной обязанность поставщика по передаче покупателю товара на сумму предварительной оплаты.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о не исполнении поставщиком обязанности по передаче товара и возникновении у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-6971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------