АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-62548/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Новоселовой К.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-62548/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, лит. А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, ОГРН 1137847370253, ИНН 7840495640 (далее - Учреждение), о взыскании 127 049,82 руб. задолженности и 548 954, 70 руб. пеней, начисленных на основании пункта 7.1 договора от 07.04.2008 в„– 04/2008/07 (далее - Договор), а также 1892,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 127 049,82 руб. задолженности и 12 516,28 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы утверждает, что выполнение спорных работ не было согласовано сторонами, заказ на ремонтные работы не был составлен, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает работы (услуги) по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащего заказчику автотранспортного средства марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный номер А200АА 98 (приложение в„– 1 к Договору).
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа, установленной в приложении в„– 2 к Договору.
Расчеты по Договору осуществляются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного средства по окончании технического обслуживания и ремонта.
По утверждению Общества, в период действия Договора оно оказало Учреждению услуги на сумму 127 049,82 руб., о чем были составлены акты от 22.05.2014 в„– 257157, 257351 и от 06.06.2014 в„– 259139. Со стороны Учреждения акты подписаны сотрудником Филипповым Н.Б.
Оказанные услуги не были оплачены.
Общество 06.07.2015 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность, предупредило о начислении предусмотренных Договором пеней в случае неисполнения его требований.
Учреждение оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, взыскал с Учреждения 127 049,82 руб. задолженности, признал обоснованным заявленное Учреждением ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 516,28 руб., в остальной части требований суд отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Учреждение обжаловало принятые по делу судебные акты в части взыскания с него задолженности по Договору и пеней.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе подписанных сторонами актов, суды признали доказанным факт исполнения Обществом обязательств по Договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворили иск.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что выполнение работ и оказание услуг по спорным актам не было согласовано, в частности не были составлены заказы на ремонт.
В силу пункта 2.1.2 Договора к обязанностям исполнителя относится в том числе оформление вместе с заказчиком ремонтного заказа, содержащего данные о транспортном средстве, перечне работ, сроке их выполнения, перечне запасных деталей и иные необходимые исполнителю сведения.
Форму ремонтного заказа стороны в приложениях к Договору не утвердили.
В представленных в дело актах в графе "Клиент" указано Учреждение в лице Филиппова Н.Б., в актах также имеется графа "Заявлено клиентом", в которой отражено фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля. Исполнение обязательств по Договору подтверждено путем подписания актов.
Учреждение также ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у Филиппова Н.Б. полномочий на подписание актов выполненных работ.
Данный довод исследован судами, и суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным на основании следующего.
Согласно представленным в дело доказательствам Филиппов Н.Б. работает в Учреждении в должности инженера по транспорту.
Для выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в частности по контролю за своевременным направлением транспортных средств на техническое обслуживание и по организации приемки поступающего в эксплуатацию подвижного состава, Филиппову Н.Б. выдана доверенность от 22.05.2014 в„– 1/14-12.
К числу полномочий Филиппова Н.Б. согласно доверенности от 22.05.2014 отнесено право "получать в ООО "Олимп" автомобиль Мерседес Бенц S-500 гос. номер А200АА 98 после технического обслуживания и приобретать запчасти на данный автомобиль". Данная доверенность была выдана для предъявления непосредственно Обществу, о чем на ней имеется отметка "в ООО "Олимп".
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку получение транспортного средства у Общества после технического обслуживания предполагало подписание соответствующего документа, суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что полномочия Филиппова Н.Б. явствовали из обстановки и входили в круг трудовых обязанностей.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А56-62548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции строящихся объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------