АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-6002/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Чернышевой О.С. (доверенность от 09.11.2016), Цяпка А.С. (доверенность от 09.11.2016), от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Смирнова А.Е. (доверенность от 08.07.2015 в„– 15), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Э.С. Закржевская) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-6002/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 1027810229193, ИНН 7826147923 (далее - ЗАО "СТК Прок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), о взыскании 3 647 707 руб. 76 коп. задолженности и 507 677 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принят к производству встречный иск ЗАО "Водоканалстрой" о взыскании с ЗАО "СТК Прок" 4 159 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 20.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "СТК Прок", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 3 647 707 руб. 76 коп. задолженности и 507 677 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с производством по настоящему делу. ЗАО "СТК Прок" считает, что суды незаконно отказали во взыскании суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает на то, что условие договора субподряда от 26.06.2012 в„– 02/12-Ц о гарантийном удержании противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водоканалстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "СТК Прок" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТК Прок" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Водоканалстрой" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-СПб УНР 302" (субподрядчик; далее - ООО "Спецстрой-СПб УНР 302") заключили договор субподряда от 26.06.2012 в„– 02/12-Ц (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать техническую документацию (проект прокладки сетей НВК), выполнить изыскательские работы по прокладке наружных водопроводных и канализационных сетей при строительстве объектов: "Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу со встроенно-приставными помещениями и отдельно стоящими полузаглубленными паркингами по адресу: СПб, Выборгский район, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 1"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: СПб, Петергоф, ул. Веденеева, д. 9 лит. а"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: СПб, г. Сестрорецк, ул. 2 Тарховская, д. 46"; "Водопроводные и канализационные сети к бизнес-центру по адресу: СПб, ул. Ватутина, д. 17 лит. Д". Подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Цена Договора составляет 39 499 412 руб. 47 коп. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора сроки начала, окончания выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ по Договору определены в календарном плане работ. Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - 26.06.2012, строительно-монтажных работ - 01.01.2013. Срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ - 28.02.2013, строительно-монтажных работ - не позднее 08.08.2013.
Пунктом 3.10 Договора подрядчику предоставлено право удержания в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в размере 10% от каждого текущего платежа, которые подлежали возврату субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Обязательным условием возврата денежных средств является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по Договору либо устранение таких замечаний в сроки, установленные подрядчиком и (или) государственными органами.
ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (цедент) и ЗАО "СТК Прок" (цессионарий) заключили договор цессии от 02.12.2015 в„– 02/12-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по Договору.
ЗАО "СТК Прок", обратилось к ответчику с претензией от 21.12.2015 в„– 178/15-СП с требованием об уплате 3 647 707 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.
Оставление требований ЗАО "СТК Прок" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
ЗАО "Водоканалстрой", указав, что в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ, ответчиком понесены расходы, заявил в суде встречный иск о взыскании с ЗАО "СТК Прок" 4 159 000 руб. убытков.
В судебном заседании стороны подтвердили, что заявленные истцом ко взысканию 3 647 707 руб. 78 коп. задолженности являются гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 3.10 Договора.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта, отсутствуют доказательства устранения субподрядчиком выявленных подрядчиком недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО "Водоканалстрой" по выплате гарантийного удержания не наступила. Кроме того, суд первой инстанции, указав, что истец не является правопреемником ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "СТК Прок" обязанности по возмещению причиненных ЗАО "Водоканалстрой" убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В пункте 3.10 Договора стороны согласовали, что подрядчику предоставлено право удержания в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в размере 10% от каждого текущего платежа, которые подлежали возврату субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом обязательным условием возврата денежных средств является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по Договору либо устранение таких замечаний в сроки, установленные подрядчиком и (или) государственными органами.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, имеющуюся в материалах дела переписку ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" и ЗАО "Водоканалстрой", и принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами Договора не подписан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.
Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "СТК Прок" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, статьей 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-6002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------