АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплект Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-5614/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капита", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1037843065083, ИНН 7825411942 (далее - ООО "Капита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплект групп", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 58, лит. Б, пом. 19-Н, ОГРН 1123528005446, ИНН 3528190210 (далее - ООО "Аквакомплект Групп"), о взыскании 4 155 372,50 руб. задолженности по международному соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум) от 20.08.2015 (далее - Соглашение).
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Аквакомплект Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы утверждает, что ООО "Капита" нарушило условия Соглашения, предоставив негодный для работы буксир, однако суды надлежащим образом данный вопрос не исследовали, между тем данное обстоятельство повлекло возникновение дополнительных расходов у ООО "Аквакомплект Групп", что также не было учтено судами.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Аквакомплект Групп" и ООО "Капита", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Капита" (владельцем буксира) и ООО "Аквакомплект групп" (нанимателем судна) заключено Соглашение, на основании которого ООО "Капита" оказало ООО "Аквакомплект Групп" услуги буксира по сопровождению баржи "2034" по маршруту: Санкт-Петербург - Антверпен - Санкт-Петербург.
Боксами 32, 33 Соглашения установлено, что стоимость буксировки на условиях люмпсум (твердой ставки) составляет 5 500 000 руб.
Платежными поручениями от 04.09.2015 в„– 407 и от 10.09.2015 в„– 410 ООО "Аквакомплект Групп" перечислило ООО "Капита" 2 000 000 руб. в счет оплаты по Соглашению.
За оказанные услуги ООО "Капита" выставило счета на общую сумму 6 155 372,50 руб., включая 655 372,50 руб. - плату за задержку, вызванную плохими метеоусловиями, предусмотренную в боксе 29 Соглашения.
С учетом перечисления владельцу буксира 2 000 000 руб., задолженность ООО "Аквакомплект Групп" перед ООО "Капита" составила 4 155 372,50 руб.
Направленные в адрес ООО "Аквакомплект Групп" претензии от 17.11.2015 и от 20.01.2016 были оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Капита" с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Аквакомплект Групп" указало на нарушение истцом условий пункта 13 части 2 Соглашения, сослалось на несение им по вине ООО "Капита" дополнительных затрат по аренде буксира в связи с увеличением сроков буксировки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, требование владельца буксира о взыскании задолженности по Соглашению удовлетворил, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по сопровождению баржи и неисполнения нанимателем буксира обязанности по оплате услуг в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
Размер ставки за буксировку согласован сторонами в Соглашении, факт оказания услуг по буксировке баржи подтверждается материалами дела и ООО "Аквакомплект Групп" не оспаривается.
Исходя из представленных в дело доказательств суды в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности правомерно признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о наличии и степени вины ООО "Капита" в поломке буксира, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судами установлено, что во исполнение пункта "а" статьи 8 части 2 Соглашения буксир МБ "ЛИТКЕ" прибыл к причалу 23 БП СПб 30.08.2015 в 8 ч 51 мин - через 3 часа после прибытия к этому причалу баржи "2034", что подтверждается суточными графиками движения и стоянки судов в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.
В соответствии с углубленной проверкой буксира 30.08.2015 Инспекцией государственного портового контроля (далее - ИГПК) совместно с российским Морским Регистром Судоходства (далее - МРС) к буксиру МБ "ЛИТКЕ" был предъявлен ряд требований, что подтверждается актом инспекции судна от 30.08.2015 и извещением об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 30.08.2015 в„– 1.
Далее, 31.08.2015 МРС составило акт от 31.08.2015 в„– 15.06369.120 о том, что все замечания администрацией буксира устранены.
Таким образом, суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что какие-либо замечания к техническому состоянию буксира МБ "ЛИТКЕ" и баржи "2034" при выходе в море отсутствовали.
Довод подателя жалобы о несении по вине ООО "Капита" дополнительных расходов, вызванных увеличением периода буксировки, также был исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-5614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплект Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------