АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-48723/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-48723/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536; ИНН 7810547919 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 10 569 358 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 207 270 руб. 99 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 26.06.2015 по день уплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-47160/2015.
В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает, что настоящее дело и дело в„– А56-47160/2015 не связаны между собой, поскольку имеют различные предметы исков и основания возникновения требований, обстоятельства подлежащие доказыванию. Кроме того, Трест считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Также податель жалобы отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется указание на принятие судом первой инстанции встречных исковых требований, тогда как в настоящем деле таковые не заявлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В рамках настоящего дела Трестом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных как гарантия надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.06.2014 в„– 14-6539.
При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на то, что внесение Трестом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. Учитывая то, что после расторжения договора Трест не возвратил Обществу ранее перечисленные денежные средства в размере 37 830 853 руб. 86 коп., суды пришли к выводу, что Общество вправе удержать из суммы обеспечения как ранее произведенное финансирование по договору, так и неустойку за неисполнение обязательств по договору и отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды не установили, на каком основании удержаны обеспечительные денежные средства в отсутствие проведенного со стороны заказчика удержания с соответствующим уведомлением подрядчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснены и обстоятельства, касающиеся правомерности удержания заказчиком всей суммы обеспечения, тогда как пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения подрядчиком обязательств, из суммы обеспечения исполнения, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.
Следовательно, в рамках настоящего дела судам надлежит установить конкретный денежный размер обязательств сторон по договору на момент его расторжения.
Правомерность удержания обеспечительного платежа и его размера зависит от неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
При этом, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств по спорному договору, размера исполнения обязательств, являются предметом исследования суда в рамках дела в„– А56-47160/2015.
Кроме того, следует отметить, что возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преюдициальный характер дела в„– А56-47160/2015 для рассмотрения настоящего спора.
При этом отсутствие полного сходства относительно предмета и оснований по настоящему делу и делу в„– А56-47160/2015 не означает отсутствие необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Возможная связь того и другого дела имеет правовое значение при оценке судами обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств по спорному договору, размера исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать, что согласно позиции самого подателя жалобы, изложенной в предыдущей кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (том 2, л.д. 100 - 108) обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела в„– А56-47160/2015 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, Трест при рассмотрении настоящего дела неоднократно настаивал на том, что рассмотрение настоящего дела следует приостановить до вынесения судебного акта по существу требований, заявленных в рамках дела в„– А56-47160/2015.
Доводы подателя жалобы об отсутствии взаимной связи между обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках рассматриваемого дела и дела в„– А56-47160/2015, получили надлежащую судебную оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований по рассматриваемому спору, будут устанавливаться при рассмотрении дела в„– А56-47160/2015 и выводы арбитражного суда по делу в„– А56-47160/2015 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.
Приведенный Трестом довод о затягивании сроков рассмотрения настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приостановление производства по настоящему не изменяет объективной необходимости в рассмотрении настоящего дела после вступления в законную силу решения по делу в„– А56-47160/2015.
Ошибочное указание в описательной части постановления апелляционного суда на принятие судом первой инстанции встречных исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы Треста в этой части подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по делу, правильно применили нормы процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-48723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------