АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-46020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Ушаковой А.Г., от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015) и Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-46020/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 открытое акционерное общество "Евросиб Банк", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Агентство).
Агентство 29.05.2015 обратилось с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 24.02.2014 в„– 21-14, согласно которому Ушаковой Анне Георгиевне был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ушаковой А.Г. 380 196,70 руб.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ушакова А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что о неплатежеспособности Банка на момент заключения спорного соглашения ей не было известно, а образовавшийся с учетом доформированных резервов убыток в размере 773 014 000 руб. не свидетельствует о банкротстве Банка, учитывая, что объем его оборота составляет порядка миллиарда рублей.
Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда конкурсным кредиторам заключением спорного соглашения.
По утверждению Ушаковой А.Г., рассмотрев вопрос об оспаривании правомерности начисления и выплаты единовременной премии, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Ушакова А.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Агентства против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 24.02.2014 между Банком (работодателем) и Ушаковой А.Г. (работником) был заключен трудовой договор в„– 21-14, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности начальника операционного управления Банка с должностным окладом 28 750 руб.
Заключенным названными лицами 15.05.2014 дополнительным соглашением установлено, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, исходя из величины оклада на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора.
Согласно спорному дополнительному соглашению с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. (постоянная (базовая) часть).
В тот же день, 01.07.2014, Банком было получено предписание Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которым с 03.07.2014 вводился запрет на открытие филиалов, привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие счетов физических лиц по договору банковского вклада и договору банковского счета.
Приказом ЦБ РФ от 07.07.2014 в„– ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 заключено при злоупотреблении его сторонами правом во вред конкурсным кредиторам должника, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 указанного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что спорное соглашение заключено при злоупотреблении правом его обеими сторонами во вред должнику.
При этом суды обоснованно исходили из того, что установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, суды верно приняли во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности Банка, а также при наличии убыточного баланса по результатам деятельности Банка за предыдущий налоговый период.
Поскольку заработная плата подлежит выплате работникам за счет имущества должника, суды правомерно указали, что ее начисление в неоправданно высоком размере влечет увеличение текущих платежей и уменьшение конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
По материалам дела судами установлено, что, занимая должность начальника операционного управления, Ушакова А.Г. не могла не знать об ограничениях в осуществлении деятельности Банка по совершению банковских операций, имела возможность получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Довод подателя кассационной жалобы о выходе апелляционной инстанции за пределы заявленных Банком требований является необоснованным.
Упоминание о выплате единовременной премии содержится в апелляционной жалобе Ушаковой А.Г., что отражено в судебном акте апелляционного суда при изложении означенных доводов.
Постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно обоснованности или необоснованности выплаты премии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по указанному делу.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------