АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-42149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Цурикова И.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Кириленко Е.В. (доверенность от 19.04.2016), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-42149/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества "Головной завод", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.
Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуриков И.В.
Арбитражный управляющий Цуриков И.В. в рамках дела о банкротстве должника 28.03.2016 обратился в суд с ходатайством об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 831 531 руб. 21 коп.
Определением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просит отменить определение от 13.06.2016 и постановление от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в отсутствие финансового анализа деятельности должника, соответствующего требованиям статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части подтверждения аудитором достоверности данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, апелляционный суд должен был приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Цуриков И.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Арбитражный управляющий Цуриков И.В. и представитель акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В пункте 16 Постановления в„– 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим Цуриковым И.В. на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения), согласно которой балансовая стоимость активов должника составляла 1 653 121 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению рассчитан арбитражным управляющим верно и составляет 831 531 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Банка о необходимости приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционный суд установил, что активы должника составляют: основные средства (50 объектов недвижимого имущества, 5 единиц самоходной техники, 4 транспортных средства, а также различное движимое имущество и оборудование) стоимостью 250 млн руб.; дебиторская задолженность в сумме 668 млн руб.; запасы в сумме 237 млн руб.; финансовые вложения в сумме 188 млн руб.; внеоборотные активы в сумме 200 млн руб.; прочие оборотные активы в сумме 100 млн руб.
Как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не заявлял возражений в отношении ходатайства арбитражного управляющего и не представил доказательств наличия каких-либо серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от их балансовой стоимости.
В ходе судебного разбирательства Банк не привел сведений о действительной стоимости активов должника, а также не заявил ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем у судов отсутствовали основания для приостановления рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-42149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------