АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-38191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" Барановой Л.С. (доверенность от 09.10.2015 в„– 35/15), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-38191/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Легион Групп", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, офис 202, ОГРН 1077847638593, ИНН 7841372458 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 86, литера А, ОГРН 1069847554721, ИНН 7838371140 (далее - Общество), о взыскании 1 012 770 руб. долга за поставленный товар, 1 444 446 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 10.06.2014.
Решением от 06.10.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 012 770 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 решение от 06.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 оставлены без изменения.
В суд первой инстанции 25.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Раритет" поступило заявление о замене истца на ООО "Раритет".
В обоснование заявления ООО "Раритет" суду первой инстанции представило подлинный договор уступки прав от 31.08.2015 в„– 31/08-2015, в соответствии с которым Компания уступает, а ООО "НафтаТрейд" принимает права требования задолженности к Обществу по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2012 в„– 26/03-2012, заключенному между истцом и ответчиком, а также подлинный договор уступки прав от 01.09.2015 в„– 15/09, в соответствии с которым, ООО "НафтаТрейд" передало в полном объеме ООО "Раритет" право требования к ООО "Транс-Строй" по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2012 в„– 26/03-2012.
Определением от 11.05.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Раритет", произвел процессуальное правопреемство по делу в„– А56-38191/2014 и заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 51. офис 20, ОГРН 1157847160790, ИНН 7840033050).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда от 11.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение суда от 11.05.2016 и постановление от 18.10.2016, принятые по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что договора цессии являются мнимыми сделками.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Раритет" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 ГК РФ, предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 в„– 31/08-2015 и от 01.09.2015 в„– 15/09 не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Указанные договоры цессии в установленном порядке недействительным не признаны.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Раритет" о процессуальном правопреемстве.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А56-38191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------