АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-3443/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Меркуловой Н.С. (решение от 05.03.2015 в„– 01/2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А56-3443/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 14 541 864 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1 и 67 833 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 иск ООО "СтройКомплект" в части требований о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлен без рассмотрения, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 3 309 338 руб. 61 коп. задолженности и 67 833 руб. 56 коп. процентов, а также 43 072 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 09.06.2014 изменено в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 817 814 руб. 28 коп. задолженности и 25 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9042 руб. 85 коп. государственной пошлины; требование о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано. Кроме того, данным постановлением с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. По существу спора с выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласился.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу в„– 307-ЭС15-8169 в передаче кассационной жалобы ООО "СтройКомплект" от 23.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии, 09.03.2016 ООО "СтройКомплект" подало заявление в суд первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу.
Определением от 20.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по данному заявлению.
Позднее, 17.06.2016 ООО "СтройКомплект" обратилось с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции.
Определением от 17.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил заявление ООО "СтройКомплект" на основании части 2 статьи 310 и пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 определение апелляционного суда от 17.06.2016 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014.
Определением от 07.10.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по настоящему делу.
В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм права, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. ООО "СтройКомплект" также указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу в„– А55-15713/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, установлено, что акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не может быть подписан, в связи с чем заявитель считает срок оплаты для выплаты гарантийного удержания наступившим.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "СтройКомплект" указало, что в рамках дела в„– А55-15713/2015 оно предъявило иск к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о признании недействительным пункта 5.4 договора подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1, устанавливающего оплату выполненных работ по гарантийным удержаниям в зависимость от несуществующего обязательства между сторонами и о признании договора подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1 признан расторгнутым. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре апелляционного постановления от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СтройКомплект" указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по делу в„– А55-15713/2015 отношения сторон по выполнению работ по договору подряда от 26.03.2010 в„– ИП-10-1 фактически прекратились с 01.08.2012. Письмом от 10.12.2014 в„– 3/35-9405 ответчик сообщил истцу о том, что ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на секциях 1000.3000.5100, 5200 завода глубокой переработки нефти в соответствии с условиями договора подряда от 21.12.2009 в„– 168, заключенного с ООО "КИНЕФ". На основании дополнительного соглашения от 10.06.2012 в„– 4 к указанному договору произведена замена стороны подрядчика - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" заменено на ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". С новым подрядчиком акты КС-11 по указанным объектам ООО "КИНЕФ" не подписывались.
Учитывая данные обстоятельства, являющиеся, по мнению подателя жалобы, вновь открывшимися, ООО "СтройКомплект" считает, что срок оплаты для выплаты гарантийного удержания наступил.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Также в пункте 4 Постановления в„– 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные в заявлении ООО "СтройКомплект" доводы о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "СтройКомплект" было известно о том, что в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 к договору от 21.12.2009 в„– 168, заключенного между ответчиком и ООО "КИНЕФ", произведена замена стороны подрядчика с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".
Апелляционным судом установлено, что направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 20.01.2014 в„– 4 о расторжении договора, последним не подписано.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что договор продолжал действовать и после получения данного письма, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами более поздней датой актами формы КС-2.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные ООО "СтройКомплект" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы после разрешения судом спора по существу фактически направлены на опровержение достоверности доказательств, использованных судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела в„– А55-15713/2015 арбитражный суд также учитывал в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы арбитражных судов по делу в„– А56-3443/2014.
Как следует из текста судебных актов по делу в„– А55-15713/2015 Арбитражный суд Самарской области учел, что обстоятельства подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2014 в„– 4 рассмотрены в рамках дела в„– А56-3443/2014, им дана оценка судебными инстанциями, установившими, что на момент рассмотрения данного дела спорный договор не был расторгнут. При вынесении судебных актов по делу в„– А55-15713/2015 суды установили, что спорный договор считается расторгнутым с 22.04.2015.
Также суд учел, что упомянутым решением Арбитражного суда Самарской области ООО "СтройКомплект" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.4 договора подряда от 26.03.2010 в„– 55/СП-10-1 (определяет порядок оплаты 5% от стоимости работ).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда о том, что приведенные ООО "СтройКомплект" в заявлении основания не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлены на переоценку выводов по рассматриваемому делу в отсутствие к тому законных оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Вновь открывшимися обстоятельствами, ООО "СтройКомплект" считает обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А55-15713/2015. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по указанному делу вступило в законную силу 14.01.2016.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления в„– 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по основаниям, на которые ссылается заявитель, истек 14.04.2016, в то время, как заявление ООО "СтройКомплект" поступило в апелляционный суд 17.06.2016, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Возражая против данного вывода суда, податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором установлено, что заявление ООО "СтройКомплект" подано 09.03.2016.
В данном заявлении в качестве адресата действительно указан суд апелляционной инстанции, однако оно было подано заявителем в суд первой инстанции, который рассмотрев его, вынес определение о прекращении производства по данному заявлению.
Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть положено в основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, хоть и указал на пропуск срока, но рассмотрел заявление по существу, не возвратив его подателю.
Доводы кассационной жалобы ООО "СтройКомплект" выводов апелляционного суда не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не подтверждают.
Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А56-3443/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------