АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-26700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Трансмаст СПб" Агапова А.А. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаст СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-26700/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмаст СПб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, оф. 608а, ОГРН 1037816003191, ИНН 7806019151 (далее - ЗАО "Трансмаст СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1057812752788, ИНН 7811329977 (далее - ООО "Стандарт"), о взыскании 85 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 11.08.2014 по договору аренды от 17.12.2012 в„– 17-12/12, а также 255 000 руб. убытков в виде реального ущерба, из которых: 61 000 руб. - стоимость работ по ремонту установленной в арендуемом помещении кран-балки, 6000 руб. - стоимость работ по наладке электрической схемы, 188 000 руб. - стоимость оборудования (таль электрическая канатная монорельсовая грузоподъемностью 5 тонн), и 1 153 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 11.08.2014 по 12.11.2014 в связи с невозможность сдать помещение в аренду из-за неисправности грузоподъемного оборудования.
ООО "Стандарт" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Трансмаст СПб" о взыскании 3 834 288 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды, из которых: 875 986 руб. 37 коп. - переплата переменной части арендной платы за период с февраля 2013 года по январь 2014 года, 904 697 руб. 26 коп. - переплата переменной части арендной платы за период с февраля 2014 года по 11.08.2014, 1 215 604 руб. 78 коп. - переплата постоянной части арендной платы за период с февраля 2013 года по 11.08.2014, 838 000 руб. - подлежащий возврату обеспечительный платеж.
По правилам статьи 130 АПК РФ протокольным определением суда от 02.07.2015 встречный иск ООО "Стандарт" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 20.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Трансмаст СПб" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 1 230 651 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 13 535 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Трансмаст СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расчет переменной части арендной платы, примененный судами, противоречит условиям заключенного договора и не может производится исходя из пропорциональности площади арендуемых ответчиком помещений и площади всего здания; в состав переменной части арендной платы помимо расходов за потребленную электрическую энергию подлежит включению стоимость заявленной мощности; помещение предназначено именно для обслуживания установленного в нем стационарного грузоподъемного оборудования и неисправность последнего препятствует использованию помещения в соответствии с целевым назначением, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за период с 11.08.2014 по 12.11.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Трансмаст СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Стандарт" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Трансмаст СПб" (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключили договор от 17.12.2012 в„– 17-12/12 аренды нежилых отапливаемых и неотапливаемых помещений общей площадью 3222,8 кв. м с кадастровым номером 78:37:17412:52:75, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 44, лит. Н.
Согласно акту приема-передачи от 07.02.2013 арендатору переданы производственные помещения первого и второго пролетов и АБК 5 общей площадью 3222,8 кв. м, а также оборудование - 4 кран-балки и 4 инфракрасных излучателя.
В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора составляет 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2013.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной части, включающей в себя отопление, и переменной части - зависящей от количества потребленных арендатором коммунальных услуг за соответствующий период.
Фиксированная часть арендной платы в первые 15 месяцев аренды составляет 738 000 руб. в месяц, с 16-го месяца аренды - 838 000 руб. в месяц и подлежит оплате 5-го числа текущего месяца аренды (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, установив, что площадь арендуемых помещений составляет 3277,33 кв. м, а также в пункт 3.2.1 договора, согласно которому размер фиксированной арендной платы изменился и составляет 1 096 062 руб. в месяц, начиная с 01.03.2014.
В силу пункта 3.3 договора переменная часть арендной платы подлежит исчислению арендодателем по каждому сроку платежа в зависимости от количества потребленных арендатором коммунальных услуг за соответствующий период, необходимых для использования нежилого помещения по назначению.
Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора электроэнергия оплачивается согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим тарифам энергоснабжающей организации, в случае, если оплата электроэнергии производится арендодателем, что подтверждается счетами данной организации; холодная и горячая вода - по показаниям приборов учета по действующим тарифам снабжающей организации; канализация - по показаниям приборов учета холодной и горячей воды по действующим тарифам снабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.
Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязанность арендодателя обеспечить переданное в аренду помещение электроэнергией в размере не менее 150 кВт/ч с учетом потерь в электросетях.
Пунктом 3.7 договора установлена обязанность арендатора в течение шести месяцев с даты подписания акта приема-передачи внести на счет арендодателя обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа равен размеру фиксированной (основной) части арендной платы за один месяц, предусмотренному пунктом 3.2.2 договора. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае досрочного расторжения договора, если арендатор не имеет задолженности по арендной плате, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору. Арендодатель имеет право удерживать сумму обеспечительного платежа у себя до полного исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, в размере, пропорциональном существующей задолженности.
Платежным поручением от 30.07.2013 в„– 4121 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 838 000 руб.
Согласно пункту 2.2.6 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, вручив соответствующее уведомление арендатору не менее чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.
В июле 2014 года арендодатель произвел осмотр помещений и обнаружил, что в арендованных помещениях отсутствует принадлежащая ему таль электрическая канатная монорельсовая грузоподъемностью 5 тонн, а также повреждена и не может использоваться без проведения дополнительных ремонтных работ подвесная кран-балка грузоподъемностью 10 тонн.
В связи с истец направил в адрес ответчика письмо от 28.07.2014 в„– 655 и претензию от 01.08.2014 в„– 656, в которых потребовал произвести ремонт кран-балки и возвратить в рабочем состоянии таль электрическую канатную монорельсовую грузоподъемностью 5 тонн.
ЗАО "Трансмаст СПб", ссылаясь на пункт 2.2.6 договора, направило ООО "Стандарт" уведомление от 10.02.2014 в„– 613 о расторжении договора аренды по истечении шести месяцев с момента получения данного уведомления.
Письмом от 08.08.2014 ответчик потребовал от истца обеспечить 11.08.2014 присутствие его представителя для приемки помещений и подписания соответствующего акта.
Представитель ЗАО "Трансмаст СПб" прибыл 11.08.2014 для оформления приема-передачи объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора, однако помещения арендодателем не были приняты. В акте возврата помещений от 11.08.2014 он указал на необходимость устранения следующих недостатков: установить в офисных помещениях обогреватели, осуществить вывоз мусора с заднего двора, возвратить полный комплект ключей, произвести ремонт кран-балки грузоподъемностью 10 тонн, а также возвратить таль электрическую канатную монорельсовую грузоподъемностью 5 тонн. В то же время представитель ООО "Стандарт" в данном акте отразил, что помещения переданы свободными от имущества арендатора, их возврат произведен в присутствии Куняшева Р.К., а представитель ЗАО "Трансмаст СПб" от подписания акта отказался.
Уведомлением от 11.08.2014 в„– 657 арендодатель сообщил арендатору о невозможности принять помещения, сославшись на неустранение нарушений, указанных в письме от 28.07.2014 в„– 655 и в претензии от 01.08.2014 в„– 656.
Ответчик письмом от 11.08.2014 сообщил ЗАО "Трансмаст СПб", что работы по вывозу мусора и установке обогревателей будут произведены с 11 по 12 августа 2014 года, ключи будут переданы представителю арендодателя при подписании акта приема-передачи помещений, затраты арендодателя на ремонт кран-балки будут возмещены арендатором при предоставлении документов, подтверждающих размер понесенных расходов. Согласно ранее достигнутой между сторонами договоренности о вычете 51 190 руб. из обеспечительного платежа.
Для выполнения работ по ремонту кран-балки ЗАО "Трансмаст СПб" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (исполнитель) заключили договор от 07.10.2014 в„– 236. Работы по ремонту кран-балки были выполнены и приняты ЗАО "Трансмаст СПб" 22.10.2014, что подтверждается актом от 22.10.2014 в„– 236; их стоимость составила 61 000 руб.
Кроме того, по заказу арендодателя обществом с ограниченной ответственностью "РМЦ" были выполнены работы по наладке электрической цепи, что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2014 в„– 47 и счетом на оплату от 10.11.2014 в„– 55 на сумму 6000 руб.
ЗАО "Трансмаст СПб" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" обязанностей по договору, а также на невозможность сдачи помещений в аренду ввиду неисправности установленного в нем оборудования.
ООО "Стандарт" предъявило встречный иск о неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм по договору аренды, ссылаясь на непредоставление ему расшифровки по счетам на оплату переменной части арендной платы с указанием данных приборов учета, на основании которых последним произведен расчет. Поскольку арендатор не обладал информацией о показаниях приборов учета, он произвел расчет переменной части арендной платы пропорционально площади арендуемых им помещений к площади всего здания, в котором они находятся.
Кроме того, ООО "Стандарт", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке и акт приема-передачи дополнительной площади сторонами не подписан, полагало, что у арендодателя не имелось оснований для применения с 01.03.2014 новой ставки арендной платы (1 096 062 руб. в месяц).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 410, 452, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали правомерными требования ЗАО "Трансмаст СПб" о взыскании убытков в виде реального ущерба, из которых: 61 000 руб. - стоимость ремонта кран-балки, 6000 руб. - стоимость наладки электрической схемы, 56 190 руб. - неоплаченная стоимость тали электрической. При этом суды посчитали, что представленная в материалы дела расписка от 21.05.2013 подтверждает факт частичной оплаты ответчиком стоимости тали электрической на сумму 136 810 руб. Поскольку после прекращения договора аренды уплаченный ответчиком обеспечительный платеж не был возвращен истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанная сумма убытков (61 000 руб. + 6000 руб. + 56 190 руб.) подлежит удержанию из обеспечительного платежа в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом суды отказали в удовлетворении требований ЗАО "Трансмаст СПб" о взыскании 1 153 000 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 11.08.2014 по 12.11.2014 в связи с отсутствием доказательств невозможности использования помещений по причине неисправности грузоподъемного оборудования и недоказанностью наличия реальной возможности получения такой выгоды. В удовлетворении требований о взыскании 85 610 руб. задолженности по арендным платежам суды отказали в связи с отсутствием оснований для начисления платы после возврата помещений арендодателю.
Удовлетворяя в части встречный иск, суды исходили из того, что условиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрен единственно верный способ определения количества потребленных арендатором коммунальных услуг путем снятия показаний приборов учета за соответствующий период; истец в материалы дела не представил сведения о количестве потребленных ответчиком коммунальных услуг, рассчитанных по показаниям приборов учета, и необоснованно включал в стоимость коммунальных услуг помимо потребленной ответчиком электроэнергии стоимость заявленной мощности, что не предусмотрено условиями договора аренды. С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции признали правильным представленный ответчиком расчет переменной части арендной платы, произведенный им пропорционально арендуемой площади к площади объекта, в котором были расположены помещения. Поскольку за период с февраля 2014 года по 11.08.2014 у ответчика образовалась переплата по переменной части арендной платы в размере 904 697 руб. 27 коп., а после прекращения договора ему не был возвращен обеспечительный платеж, размер которого с учетом подлежащих удержанию сумм составил 325 953 руб. 78 коп., суды пришли к выводу о возникновении на стороне ЗАО "Трансмаст СПб" неосновательного обогащения в общей сумме 1 230 651 руб. 05 коп., а в остальной части встречные исковые требования признали необоснованными, поскольку до февраля 2014 года ответчик подписывал акты оказанных услуг по переменной и постоянной частям арендной платы и производил их уплату в предусмотренном в актах размере.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания кассационной жалобы следует, что обоснованность выводов судов по требованиям ЗАО "Трансмаст СПб" к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 11.08.2014, а также убытков в виде реального ущерба, включающих в себя стоимость работ по ремонту кран-балки и по наладке электрической схемы, стоимость тали электрической, подателем жалобы не оспаривается. В связи с этим судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
При оценке требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 11.08.2014 по 12.11.2014 - суды правильно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, а также из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих как невозможность использования помещения по причине неисправности кран-балки, так размер убытков за период с 11.08.2014 по 12.11.2014, то есть обязательного условия, позволяющего предъявить к ответчику требование в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Суд обоснованно не признали достаточным доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Петровский форт", которым установлена сумма предположительной арендной платы за период с 11.08.2014 по 12.11.2014 при условии сдачи помещений в аренду с исправным грузоподъемным оборудованием, поскольку указанная в отчете рыночная величина права требования возмещения ущерба определена оценщиком по состоянию на 07.12.2015, а не на момент устранения неисправности кран-балки и прекращения названного правонарушения (12.11.2014).
Более того, ЗАО "Трансмаст СПб" документально не подтвердило возможность получения такого дохода, совершения им действий, направленных на заключение соответствующего договора, наличия реальных контрагентов, желающих заключить договор и пользоваться помещениями в указанный период.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы.
Условиями договора прямо предусмотрено, что расчет и оплата потребленных арендатором коммунальных ресурсов производится на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, по действующим тарифам энергоснабжающей организации (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о количестве потребленных арендатором в период с февраля 2014 года по 11.08.2014 коммунальных услуг. Сведения о данных приборов учета за спорный период истцом не представлены. Судами установлено, что неоднократные обращения ООО "Стандарт" к арендодателю с просьбой предоставить расшифровку по счетам на оплату переменной части арендной платы с указанием данных приборов учета, на основании которых произведен расчет, оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку в отличие от предшествующего периода арендатор с февраля 2014 года не подписывал акты оказанных ему коммунальных услуг, а впоследствии оспаривал их объем и стоимость, суды обоснованно согласились с предложенным ООО "Стандарт" порядок расчета переменной части арендной платы, начиная с февраля 2014 года, и произведенным пропорционально площади арендуемых им помещений к площади всего здания. Однако в предшествующий период (до февраля 2014 года) акты оказанных услуг по переменной и постоянной частям арендной платы были подписаны ответчиком без возражений, то есть подлежащие возмещению арендодателю расходы, признавались арендатором, в связи с чем суды правильно отказали ООО "Стандарт" в удовлетворении этой части встречного иска.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий заключенного сторонами договора (пункты 2.1.4, 3.3.1) стороны не предусмотрели обязанность арендатора оплачивать заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ЗАО "Трансмаст СПб" 904 697 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по переменной части арендной платы с февраля 2014 года по 11.08.2014, поскольку в указанный период арендатор обязан был возместить арендодателю 833 640 руб. 68 коп. расходов за коммунальные услуги, тогда как фактически оплатил 1 738 337 руб. 95 коп. Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что у ответчика образовалась переплата в сумме 904 697 руб. 27 коп., после прекращения договора обеспечительный платеж ему не был возвращен, суды обоснованно с учетом подлежащих удержанию сумм удовлетворили требование ООО "Стандарт" о взыскании с ЗАО "Трансмаст СПб" 1 230 651 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-26700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаст СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------