АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-13844/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" генерального директора Цына В.П., Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016), от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 01.11.2016 в„– 203), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-13844/2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 8, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 824 026 руб. 05 коп. задолженности, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 931 руб. 37 коп. неустойки, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Судом первой инстанции изготовлено решение суда в полном объеме 18.05.2016, согласно резолютивной части которого, суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 931 руб. 37 коп. неустойки, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 отменено. С Фонда в пользу Общества взыскано 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 898 руб. 84 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. 09 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 27.04.2015 в„– 15/КР/2 на оказание услуг и (или) выполнение "работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 8, литера Л, площадью 398 кв. м" (далее - Договор).
Цена работ, предусмотренных Договором, составляет 1 177 180 руб. 07 коп. (пункт 3.1 Договора).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренные Договором работы были выполнены Обществом и предъявлены к сдаче по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.07.2015 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2015 на сумму 1 177 180 руб. 07 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом договорных обязательств по оплате выполненных работ, Общество в письме от 20.02.2016 в„– 06/02, направленном в адрес Фонда, потребовало уплатить 824 026 руб. 05 коп. задолженности, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 178 931 руб. 37 коп. неустойки и 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 301 358 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Фонда 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на то, что истцом выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему. Подрядчик не согласен с примененным в Договоре капитального ремонта крыши сметных расценок (коэффициентов).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. На этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.
Исходя из данных обстоятельств и учитывая согласованные сторонами условия Договора, закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.4, а также условия заключенного Обществом и Фондом дополнительного соглашения от 22.07.2015 в„– 1 к Договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Фонда 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПРОФИ плюс" повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, статьей 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-13844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------